АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7362/16

Дело в„– А60-36003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-36003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015);
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Иванчогло В.И. (доверенность от 18.02.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, 15 661 руб. 08 коп. долга за услуги связи за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования о взыскании долга удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), кассатор указывает, что услуги связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, могут оказываться только при заключении соответствующего государственного контракта. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие между сторонами такого контракта исключает возникновение на стороне ответчиков как обязанности по оплате оказанных услуг, так и их неосновательное обогащение. Кроме того, Минобороны России считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "ОСК Центрального военного округа", указывает, что требования к нему могут быть предъявлены только после отказа основного должника от исполнения обязательств.
Учреждение "ОСК Центрального военного округа" и учреждение "Центррегионжилье" в отзывах на кассационную жалобу просят ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Ростелеком" и учреждением "ОСК Центрального военного округа" заключен государственный контракт от 03.06.2013 в„– 21/1/13, по условиям которого общество "Ростелеком" обязалось оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной связи, а учреждение "ОСК Центрального военного округа" обязалось эти услуги принимать и оплачивать. В приложении к договору стороны согласовали абонентские номера, вид и адрес установки оборудования, тарифный план и логин.
В соответствии с п. 12.2 контракта его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Во исполнение условий указанного контракта общество "Ростелеком" оказывало учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуги связи.
По истечении срока действия контракта от 03.06.2013 в„– 21/1/13 аналогичный контракт на оказание услуг связи на 2014 г. заключен не был.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу в„– А60-35432/2014.
Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие заключенного контракта, оказание услуг связи учреждению "ОСК Центрального военного округа" в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 не приостанавливалось, услуги приняты последним, но не оплачены, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 15 661 руб. 08 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Удовлетворяя требование о взыскании 15 661 руб. 08 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 фактических отношений по оказанию услуг связи, доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг связи общей стоимостью 15 661 руб. 08 коп., возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на подлежащую взысканию сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды исходили из того обстоятельства, что п. 2 указанного постановления признан не подлежащим применению пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов не оспариваются, кассационная жалоба Минобороны России соответствующих доводов не содержит.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.
На основании ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
На основании ст. 51.1 Закона о связи, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, расшифровки показаний приборов учета АСР "Старт" за спорный период (из которых следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 с принадлежащих учреждению "ОСК Центрального военного округа" телефонных номеров: 3822526606, 3822527521, 3822527893, 3822530338, 3822530361, совершались исходящие вызовы), счета-фактуры, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А60-35432/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом "Ростелеком" услуг связи для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа" в заявленном в иске объеме. Расчет стоимости оказанных услуг проверен судами и признан правильным.
Принимая во внимание недобросовестность действий учреждения "ОСК Центрального военного округа" по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая отсутствие у общества "Ростелеком" в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона в„– 126-ФЗ, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") и отсутствие возможности применить иные меры воздействия к абоненту, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные обществом "Ростелеком" требования являются обоснованными, направлены исключительно на защиту прав и законных интересов последнего и правомерно удовлетворены судами.
Вопреки доводам Минобороны России, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом о контрактной системе, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает учреждение "ОСК Центрального военного округа" от обязанности по их оплате. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538.
Руководствуясь положениями ст. 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению "ОСК Центрального военного округа" на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суды сделали правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения "ОСК Центрального военного округа" взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод Минобороны России о том, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Ссылки общества Минобороны России на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу в„– А60-36003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------