АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7354/16

Дело в„– А60-47986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу в„– А60-47986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. (паспорт), а также представители:
арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. - Лепихин И.Е. (доверенность от 01.07.2016 в„– 1);
Ушакова Геннадия Владимировича - Насонова Н.А. (доверенность от 05.07.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 Ушаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исаков Е.Ю.
Ушаков Геннадий Владимирович 15.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. обязанностей финансового управляющего.
Одновременно Ушаков Г.В. обратился с жалобой, содержащей требование об отстранении финансового управляющего Исакова Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением суда от 15.01.2016 жалобы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Воробьев Никита Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 (судья Алпацкая О.Г.) жалоба Ушакова Г.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (непринятие мер по сохранности имущества) удовлетворена; Исаков Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ушакова Г.В.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия Исакова Е.Ю. по назначению директором общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - общество "Гражданстрой") лица, с которым у должника имеется корпоративный конфликт, являлись следствием недобросовестных действий самого должника, направленных на ликвидацию общества "Гражданстрой" как своего единственного актива, уклонение от взыскания его дебиторской задолженности.
Арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. отмечает, что Ушаков Г.В., управляя деятельностью общества "Гражданстрой", не принимал необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, получения обществом "Гражданстрой" денежных средств и улучшения его финансового состояния, что привело бы к увеличению активов самого Ушакова Г.В. и соответствовало интересам его конкурсных кредиторов; назначенный на должность директора общества "Гражданстрой" Воробьев Н.С. в кратчайшие сроки осуществил работу по выявлению дебиторской задолженности, составлению и подаче в арбитражный суд соответствующих исков. По мнению заявителя жалобы, действия Ушакова Г.В. по началу ликвидации общества "Гражданстрой" на следующий день после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-31194/2015 и уклонению от взыскания его дебиторской задолженности являются злоупотреблением правом, направленным на уменьшение конкурсной массы за счет ликвидации основного актива должника и причинение имущественного ущерба конкурсным кредиторам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отзыв Воробьевым Н.С. апелляционной жалобы в деле в„– А60-31194/2015 не причинил обществу "Гражданстрой" и должнику ущерба, не нарушил прав и законных интересов должника и норм действующего законодательства, а наоборот, способствовал снижению размера ежедневно начисляемой должнику суммы процентов; отказ от апелляционной жалобы являлся последствием совершения должником ничтожной сделки, в результате которой кредиторская задолженность общества "Гражданстрой" ежедневно увеличивалась, а конкурсная масса должника - уменьшалась.
Арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что причиной введения в отношении общества "Гражданстрой" процедуры наблюдения стали не действия финансового управляющего, а наличие объективно подтвержденной материалами дела в„– А60-31194/2015 задолженности, образовавшейся вследствие отказа Ушакова Г.В. как единственного контролирующего общество "Гражданстрой" лица от выплаты процентов и возврата заемных средств. Выводы судов о том, что назначение Воробьева Н.С. на должность директора общества "Гражданстрой" не было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Ушаков Г.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что недобросовестность Воробьева Н.С. как участника гражданского оборота и судебных споров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; Воробьев Н.С., отозвав апелляционную жалобу, лишил общество "Гражданстрой" права на защиту; все действия, произведенные Воробьевым Н.С. по подаче исковых заявлений, отмене ликвидации названного общества могли быть произведены финансовым управляющим Исаковым Е.Ю. самостоятельно, без привлечения Воробьева Н.С. Действия Воробьева Н.С. по подаче исковых заявлений от имени общества "Гражданстрой", по мнению Ушакова Г.В., привели к возникновению у последнего новых убытков в размере более 900 000 руб.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 Ушаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего возложены судом на Исакова Е.Ю.
Согласно представленной суду информации об имуществе должника Ушакову С.В. на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале общества "Гражданстрой".
Из содержания Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2015 усматривается, что полномочия директора общества "Гражданстрой" осуществляет Воробьев Н.С. Указанные обязанности возложены на Воробьева Н.С. на основании трудового договора от 02.12.2015, заключенного от имени должника финансовым управляющим Исаковым Е.Ю.
Одновременно Воробьев Н.С. являлся кредитором должника, что следует из решения суда от 03.12.2015 по настоящему делу о признании гражданина банкротом. При этом в отношении Воробьева Н.С. возбуждено дел о несостоятельности (банкротстве) в„– А60-47973/2014, между Ушаковым Г.В. и Воробьевым Н.С. существует корпоративный конфликт.
Ушаков Геннадий Владимирович обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю. обязанностей финансового управляющего, а также просил отстранить Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В обоснование заявленных требований Ушаков Г.В. указывает на то, что передача полномочий руководителя общества "Гражданстрой" Воробьеву Н.С. свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов Ушакова Г.В.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив доводы, изложенные Ушаковым Г.В. в обоснование своей позиции, а также представленные в их подтверждение документы, суды признали, что в результате действий финансового управляющего Исакова Е.Ю. стала возможной ситуация, при которой осуществление важнейшей и основной обязанности финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества в нарушение принципа разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего было передано лицу, обладающему правами требования к должнику, а также имеющему задолженность перед ним.
Положениями п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику и кредиторам.
Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 в„– 12-П).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие не только о наличии корпоративного конфликта между должником и Воробьевым Н.С., но и о наличии взаимных требований, о чем финансовый управляющий должен был знать в силу осуществления своих полномочий, обоснованно квалифицировали передачу полномочий по распоряжению имуществом должника в связи с назначением Воробьева Н.С. руководителем общества "Гражданстрой" как нарушение арбитражным управляющим принципа независимости и добросовестности при осуществлении возложенных полномочий.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для отстранения Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в целях недопущения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд округа считает данные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 по делу в„– А60-47986/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------