АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7329/16

Дело в„– А60-46610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045); (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-46610/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании - Кузнецов Д.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14).
В деле объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 06.07.2016.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель управляющей компании - Кузнецов Д.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890); (далее заинтересованное лицо, административный орган).
Решением суда от 20.01.2016 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, для устранения неисправностей внутреннего противопожарного водопровода требуется полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения; проведение капитального ремонта находится в компетенции регионального оператора, у управляющей компании отсутствует возможность выполнять работы капитального характера; в региональной программе ремонта работы по ремонту системы внутридомового пожарного водопровода не предусмотрены.
Кроме того, суды необоснованно отклонили ссылку общества на судебные акты судов общей юрисдикции и протокол общего собрания от 23.07.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что подразделением административного органа в период с 08.09.2015. по 21.09.2015 проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением управляющей компанией ранее выданного предписания от 03.12.2014 в„– 1-436/1/1 на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.
По результатам проверки составлены акт проверки от 21.09.2015 в„– 4-191 и протокол об административном правонарушении от 21.09.2015 в„– 4-165.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 в„– 390;
- внутренний пожарный водопровод находится в неисправном состоянии, что является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. в„– 390.
Предписанием от 21.09.2015 в„– 4-191/1/1 установлено требование об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 01.03.2016.
Полагая, что предписание от 21.09.2015 в„– 4-191/1/1 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Административный орган уполномочен проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ), п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 в„– 375.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила от 25.04.2012 в„– 390), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Согласно п. 57 Правил от 25.04.2012 в„– 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила от 13.08.2006 в„– 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правилами от 13.08.2006 в„– 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подп. "е" п. 11 Правил от 13.08.2006 в„– 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 Правил от 13.08.2006 в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а находится в управлении общества.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил от 25.04.2012 в„– 390, Правил от 13.08.2006 в„– 491, договора управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, управляющая компания является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Таким образом, довод общества о том, что в данном случае субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений, является региональный оператор подлежит, отклонению.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Исходя из положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса, Правил от 13.08.2006 в„– 491 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Факты нарушений требований пожарной безопасности (п. 55, 57 Правил от 25.04.2012 в„– 390) имели место на момент проведения внеплановой проверки, подтверждены материалами дела и обществом документально не опровергнуты.
По мнению общества, с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт"; проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, а в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не предусмотрены до 2030 года.
Между тем, указанные обстоятельства не могут отменить установленную ст. 161, 162 Жилищного кодекса, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил от 13.08.2006 в„– 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Учитывая взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, общество обязано было изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку осуществление ремонта противопожарного водопровода во исполнение требований предписания и для соблюдения требований п. 55, 57 Правил от 25.04.2012 в„– 390 является неотложными обязательными работами и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, кроме того невыполнение указанных работ может привести к угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.
Позиция суда о том, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, является ответственным за соблюдение требований пожарной, предусмотренных п. 55, 57 Правил от 25.04.2012 в„– 390 поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 01.12.2014 по делу в„– 304-АД14-627.
Всем доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, в частности относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, подтверждающих признание исчерпывающими принятых мер управляющей компанией, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы управляющей компании, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 13, 166, 167, 168, 180 Жилищного кодекса, п. 3 приложения в„– 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, ст. 7, 11, 16, 18, 24 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу в„– А60-46610/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------