АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7300/16

Дело в„– А60-26269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" (далее - общество "Управляющая компания "БЦ "САММИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-26269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" - Соколова М.В. (доверенность от 15.01.2016);
закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" (далее - общество "ЮИТ Уралстрой") - Удилов А.Д. (доверенность от 28.01.2016);
закрытого акционерного общества Строительная компания "Термоинжениринг" (далее - общество СК "Термоинжениринг") - Мельников А.С. (доверенность от 23.03.2016).

Общество "ЮИТ Уралстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвест-Урал" (далее - общество УК "Инвест-Урал"), обществу "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" о взыскании ущерба в размере 376 164 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество СК "Термоинжениринг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" в пользу общества "ЮИТ Уралстрой" взысканы денежные средства в размере 376 164 руб. 00 коп., а также судебные расходы на государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 523 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований, в том числе к обществу УК "Инвест-Урал", отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на следующее: между обществом "ЮИТ Уралстрой" и обществом "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" отсутствуют договорные обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений здания, в том числе и системы холодоснабжения; в рамках договора от 28.03.2014 в„– 126/2014 специализированной организацией - обществом СК "Термоинжениринг" регулярно проводилось техническое обслуживание системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства по обслуживанию системы холодоснабжения в действиях ответчика отсутствует; причиной аварии является разгерметизация теплообменника фанкойла.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка актам выполненных работ по обслуживанию системы холодоснабжения здания, перечню работ по обслуживанию системы холодоснабжения в связи с разморозкой системы по вине общества "ЮИТ Уралстрой".
Кассатор указывает, что судом первой инстанции нарушена ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство при неявке эксперта отложено не было.
В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Термоинжениринг" поддержало доводы кассационной жалобы общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ", просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2014 66 АЖ 407733 помещение площадью 1216 кв. м, номера на поэтажном плане: 3-й этаж - помещения в„– 187 - 198, 205 - 217, 752 - 759, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, находится в общей долевой собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме), кадастровый (условный) номер: 66:41:0401055:39. Субъектами права в отношении указанного недвижимого имущества являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "НИКС".
Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51 на основании договора аренды в„– А-3-4 от 15.02.2012, заключенного между обществом "УК "Инвест-Урал" закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "НИКС" - арендодатель и общество "ЮИТ Уралстрой" - арендатор.
Между обществом "ЮИТ Уралстрой" (пользователь) и обществом "УК "Строительные технологии" (управляющая компания) 22.02.2012 заключен договор управления зданием в„– 1502/12У, в соответствии с которым управляющая компания обязуется оказывать эксплуатационные услуги, предоставлять коммунальные и иные услуги пользователю (пункт 2.2).
К договору управления зданием от 01.08.2013 в„– 1502/12У заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013 в„– 3, согласно которому произведена замена управляющей компании с общества "УК "Строительные технологии" на общество "Управляющая компания "БЦ "САММИТ". Все права и обязанности по договору переданы обществу "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" с даты подписания дополнительного соглашения в„– 3.
В помещении, арендуемом истцом, 27.11.2014 произошло затопление арендуемого помещения, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения покрытия пола, стен, потолка, повреждения мебели и предметов обстановки.
Согласно отчету Уральской торгово-промышленной палаты от 27.11.2014 в„– 08-12/14 рыночная стоимость объекта составила 280 000 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что им проведены работы по восстановлению помещения, ремонту и замене мебели на общую сумму 110 452 руб., в связи с чем общая сумма ущерба составила 376 164 руб.
С целью установления причины повреждения теплообменника фанкойла, демонтированного в нежилом помещении в„– 304 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51, находящегося после демонтажа на хранении у общества УК "БЦ Саммит", на основании заявленного ответчиком ходатайства, определением суда от 15.09.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Вахонину Алексею Анатольевичу.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2015 в„– 5/80с-15, в котором содержатся следующие выводы:
- представленный на экспертизу предмет является теплообменником, который по своему типу и размерным характеристикам мог быть установлен фанкойл в нежилом помещении в„– 304 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 51;
- представленный на экспертизу теплообменник имеет механические повреждения трех трубок. Характер повреждений и причина возникновения подробно описаны в исследовательской части заключения;
- прорыв медных трубок теплообменника фанкойла одновременно в трех местах при условии нахождения системы кондиционирования на зимней консервации при отключенных насосных группах, обеспечивающих циркуляцию в данном гидравлическом контуре, возможен только при наличии в теплообменнике теплоносителя (воды) при отрицательных температурах окружающей среды.
В силу того, что ответчиками претензия о возмещении ущерба в сумме 376 164 руб. оставлена без удовлетворения, общество "ЮИТ Уралстрой" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив наличие совместно причиненного ответчиками вреда, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования к обществу "Управляющая компания "БЦ "САММИТ", суд исходил из того, что причиной произошедшего затопления стал ненадлежащий контроль со стороны ответчика как управляющей компании за техническим содержанием и обслуживанием спорного объекта, что привело к его повреждению,
Отказывая в удовлетворении требований общества "ЮИТ Уралстрой", заявленных к обществу УК "ИНВЕСТ-УРАЛ", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект - фанкойл принадлежит обществу УК "ИНВЕСТ-УРАЛ", и о наличии у него обязанности по эксплуатации как спорного фанкойла, так и системы вентиляции и кондиционирования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затопление арендуемого обществом "ЮИТ Уралстрой" помещения произошло по причине повреждения фанкойла. Истец указанный фанкойл не устанавливал, он был установлен в коридоре, который входит в состав арендуемых помещений по договору аренды в„– 1502/12У.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что убытки истца являются следствием ненадлежащего контроля со стороны общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" за техническим содержанием и обслуживанием спорного объекта, что привело к его повреждению, а также то, что размер причиненных убытков документально подтвержден.
При этом суды верно отметили, что общество УК "Инвест-Урал" является арендодателем, действующим в рамках договора аренды от 15.02.2014 в„– А-3-4, общество "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" - управляющей компанией, действующей на основании договора управления зданием от 22.02.2012 в„– 1502/12У.
В соответствии с п. 5.1.10 договора аренды от 15.02.2014 в„– А-3-4 общество УК "Инвест-Урал" (арендодатель) несет риск случайной гибели и/или случайного повреждения помещения.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный имуществу, а также жизни и здоровью третьих лиц на территории помещения не по его вине.
Пунктом 1.8 договора управления, заключенного с обществом "Управляющая компания "БЦ "САММИТ", предусмотрено, что эксплуатационные услуги - платные услуги по эксплуатации, содержанию в исправном состоянии, текущему ремонту, капитальному ремонту и уборке общего имущества, инженерных систем и коммуникаций, а также платежи за иные не предусмотренные договором услуги, призванные обеспечивать нормальное функционирование объекта в целом.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект - фанкойл принадлежит обществу УК "Инвест-Урал", и наличия у него обязанности по эксплуатации спорного фанкойла, а также материалами дела не подтверждается случайное повреждение фанкойла и вина арендодателя в причиненном вреде, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований, предъявленных к обществу УК "Инвест-Урал", не имеется.
Судами при рассмотрении дела также принято во внимание, что в целях технического обслуживания вышеуказанного фанкойла между обществом "Управляющая компания "БЦ "Саммит" и обществом СК "Термоинжениринг" заключен договор подряда от 28.03.2014 в„– 126/2014.
В заключении эксперта сделан вывод о том, что одним из требований к постановке системы кондиционирования на зимнюю консервацию является полное освобождение теплообменника от теплоносителя. Факт наличия воды внутри трубок теплообменника подтверждается материалами дела и обществом СК "Термоинжениринг", осуществляющим техническое обслуживание фанкойла.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании понесенных обществом "ЮИТ Уралстрой" убытков подлежат удовлетворению за счет общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания системы вентиляции и кондиционирования, в том числе фанкойла.
Доводы заявителя кассационной жалобы касаются его несогласия с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, следует, что вина общества "Управляющая компания "БЦ "САММИТ" состоит в ненадлежащем контроле за техническим содержанием и обслуживанием спорного объекта, что привело к его повреждению.
Документального опровержения данных обстоятельств, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего затопления помещения явились неправомерные действия истца, заявителем не представлено, в связи с чем суды правомерно возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда.
Все изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу в„– А60-26269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр "САММИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------