АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7265/16

Дело в„– А76-23173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны (далее - предприниматель Карымова Е.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-23173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Карымовой Е.В. неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инжиниринг" (далее - общество "Газ-Инжиниринг"), индивидуальный предприниматель Соколов Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель Соколов В.В.) и Сизов Андрей Геннадьевич.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Карымовой Е.В. в пользу общества "АльфаСтрахование" взысканы неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. и денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Карымова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "АльфаСтрахование" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательства и фактическим обстоятельствам, что повлекло неверное определение характера спорных правоотношений и необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований по правилам норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает предприниматель Карымова Е.В., поскольку при рассмотрении настоящего дела судами сделан вывод о переходе к истцу в результате произведенных страховых выплат прав потерпевших, возникший между сторонами спор подлежал разрешению на основании положений гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дано оценки факту уклонения общества "АльфаСтрахование" от участия в судебных разбирательствах, возбужденных по искам, связанным с имевшим место 14.12.2013 дорожно-транспортным происшествием.
При этом предприниматель Карымов Е.В. указывает, что общество "АльфаСтрахование" на момент осуществления выплаты предпринимателю Соколову В.В. обладало информацией о требованиях Сизова А.Г., поскольку истец надлежащим образом извещен о возбуждении и рассмотрении гражданского дела в„– 2-230/2014.
С учетом данного обстоятельства, как считает заявитель жалобы, судами необоснованно отказано в применении последствий, предусмотренных нормой п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указания судов на дату предъявления Сизовым А.Г. исполнительного листа в службу судебных приставов, а также на то, что на момент выплаты возмещения предпринимателю Соколову В.В. решение Новолялинского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу в„– 2-230/2014 по иску Сизова А.Г. обжаловалось в апелляционном порядке, предприниматель Карымова Е.В. считает необоснованными.
Так предприниматель Карымова Е.В. отмечает, что обязанность общества "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения не зависит от даты возбуждения исполнительного производства, а возникла в силу принятия решения по названному делу, при этом оснований полагать, что данный судебный акт будет отменен в результате его обжалования в Свердловском областном суде с учетом того, в какой части он обжаловался, по мнению заявителя, у истца не имелось.
Общество "АльфаСтрахование" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Карымовой Е.В., в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Карымовой Е.В. и обществом "Альфа-Страхование" заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля марки Скания (государственный регистрационный номер В610НХ174) и полуприцепа (государственный регистрационный номер ВМ790274), в подтверждение чего страхователю выданы полисы от 10.07.2013 серии ССС в„– 0663883353 и серии ССС в„– 0663883354 соответственно.
В период действия данных договоров страхования, 14.12.2013 на 306 км автодороги Екатеринбург - Серов имело место дорожно-транспортное происшествие, случившееся как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу в„– 2-230/2014, по вине водителя Погодаева А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с предпринимателем Карымовой Е.В.
В счет возмещения ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия общество "АльфаСтрахование" произвело следующие страховые выплаты: обществу "Газ-Инжиниринг" на основании страхового акта в„– 8192/133/01117/14 по платежному поручению от 13.05.2014 в„– 4371 в размере 120 000 руб., предпринимателю Соколову В.В. на основании страхового акта в„– 8192/133/01705/14 по платежному поручению от 16.07.2014 в„– 6399 в размере 120 000 руб., а также Сизову А.Г. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 1497/15/74020-ИП в размере 160 000 руб.
Ссылаясь на то, что общая сумма страховых выплат, перечисленных указанным потерпевшим, составила 400 000 руб., что превышает установленный нормами действующего законодательства лимит ответственности страховщика на 80 000 руб., общество "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общество "АльфаСтрахование" обязано было выплатить потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 320 000 руб., а фактически выплатило 400 000 руб.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу том, что предприниматель Карымова Е.В. как лицо ответственное за причиненный ущерб обязано возместить истцу 80 000 руб. и удовлетворил заявленные требования на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия признан работник предпринимателя Карымовой Е.В., именно с ответчика подлежит взысканию часть выплаченного страхового возмещения, превышающая лимита, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
Согласно п. 3 ст. 10 Законом Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
При рассмотрении данного дела судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что вред имуществу потерпевших причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, управлявшего совместно тягачом и прицепом в составе автопоезда.
В связи с данным обстоятельством вывод судов о том, что с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО у общества "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по каждому страховому полису в общей сумме 320 000 руб. является верным.
Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что фактически выплаченная обществом "АльфаСтрахование" трем потерпевшим сумма страхового возмещения превышает установленный нормами закона лимит ответственности страховщика по страховому случаю на 80 000 руб.
При этом судами установлено, что данное обстоятельство связано с тем, что на момент первой страховой выплаты, произведенной обществу "Газ-Инжиниринг", с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, заявление о выплате страхового возмещения от предпринимателя Соколова В.В. не поступало, в связи с чем у страховщика не было оснований определять размер страховых выплат пропорционально; а Сизов А.Г., не обращался непосредственно к истцу, страховая сумма в размере 160 000 руб. выплачена ему впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином.
При этом согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку с учетом данных норм обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевших в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, возлагается на предпринимателя Карымову Е.В., суды правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные обществом "АльфаСтрахование", фактически исполнившим за ответчика обязанность по выплате потерпевшим соответствующей разницы.
Довод предпринимателя Карымовой Е.В. относительно ненадлежащей оценки фактических обстоятельств дела, неверной квалификации спорных правоотношений и, как следствие, неправильного применения судами норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств дела следует, что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 80 000 руб., которые он в силу норм п. 1 ст. 965, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с фактическим возмещением обществом "АльфаСтрахование" причиненного потерпевшим вреда в полном объеме в настоящее время должен уплатить данному юридическому лицу.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что возникший между сторонами спор по существу разрешен с нарушением подлежащих применению в рассматриваемом случае нормами права у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в применении последствий, установленных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
Как следует из диспозиции указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем в данном случае судами установлено, что у общества "АльфаСтрахование" на момент поступления от потерпевших в определенной последовательности требований о выплате страховых возмещений отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в их удовлетворении.
При этом следует отметить, что фактическое превышение установленного действующим законодательством лимита ответственности страховщика по двум полисам произошло вследствие выплаты страхового возмещения в сумме 160 000 руб. Сизову А.Г. в процессе исполнения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в силу решения Новолялинского районного суд Свердловской области от 08.07.2014 по делу в„– 2-230/2014.
Утверждение предпринимателя Карымовой Е.В. о том, что общество "АльфаСтрахование" обладало информацией о рассмотрении в суде общей юрисдикции иска Сизова А.Г., однако уклонилось от участия в соответствующем судебном разбирательстве, подлежит отклонению.
Занимаемая истцом правовая позиция и его риски, возникшие в связи с неосуществлением или несвоевременным осуществлением определенных процессуальных действий в ином судебном процессе, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения в рамках настоящего дела последствий, предусмотренных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования данной нормы.
Следует отметить, что в случае если разница между лимитом ответственности страховщика по спорному страховому случаю не была бы взыскана с общества "АльфаСтрахование", данное обстоятельство с учетом положений ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы ответчика от обязанности выплатить соответствующие денежные средства потерпевшему.
По существу доводы предпринимателя Карымовой Е.В. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных по данному делу.
Между тем, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Карымовой Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-23173/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------