АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7217/16

Дело в„– А60-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-36817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны РФ - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015), федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО") - Русакова И.Ю. (доверенность от 18.02.2016).

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФКУ "ОСК ЦВО" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 231 180 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное управление").
Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Яринский С.А., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Минобороны РФ, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ у судов не имелось; кассатор полагает, что возложение на него как субсидиарного должника ответственности по долгам ФКУ "ОСК ЦВО" произведено с нарушением ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен факт отсутствия или недостаточности у ФКУ "ОСК ЦВО" денежных средств для исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.
Минобороны РФ считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; судами неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованностью требований о взыскании основного долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории Свердловской области.
В отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение от 01.07.2014 в„– Нев4-4565/14 истцом в период с октября по декабрь 2014 года оказывались ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на призывной пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, 26, и в военкомат, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. К. Маркса, 17, на общую сумму 231 180 руб. 12 коп.
В адрес ФКУ "ОСК ЦВО" для оплаты направлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения общества "Регионгаз-инвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФКУ "ОСК ЦВО" является абонентом ресурсоснабжающей организации - общества "Регионгаз-инвест", следовательно, обязано оплачивать стоимость полученного энергетического ресурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установили, что в спорный период общество "Регионгаз-инвест" поставляло на объекты ответчика: призывной пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, 26, в военкомат, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. К. Маркса, 17, тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, возражений не заявлял, приняв во внимание, что оплата стоимости поставленного истцом ресурса не произведена, пришли к выводу о наличии у ФКУ "ОСК ЦВО" долга по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 231 180 руб. 12 коп.
Поскольку ФКУ "ОСК ЦВО" несвоевременно исполняло денежное обязательство, суды признали обоснованным произведенное истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 02 коп. за период с 23.12.2014 по 24.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Проверив правильность произведенного обществом "Регионгаз-инвест" расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом суды указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК ЦВО" взыскание долга и процентов должно быть произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет соответствующей казны.
Довод Минобороны РФ о том, что данный вывод судов противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны Российской Федерации.
Таким образом, как верно установили суды, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "ОСК ЦВО" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 в„– 21).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Минобороны РФ подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-36817/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------