АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7055/16

Дело в„– А60-33108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - общество "ВЗНО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А60-33108/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВЗНО" - Баландина О.А. (доверенность от 10.08.2015), Волкова Р.Г. (доверенность от 09.03.2016);
индивидуального предпринимателя Полянского Л.И. (далее - предприниматель) - Крысанова А.А. (доверенность от 28.06.2016).

Предприниматель обратился с иском в суд к обществу "ВЗНО" о взыскании 667 152 руб., в том числе стоимости похищенного патрона в сумме 549 998 руб., убытков в сумме 117 154 руб.
В предварительном судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уменьшении исковых требования, согласно которому просил взыскать стоимость похищенного патрона в сумме 440140 руб., убытки в сумме 101940 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СПАЙДЕРМАШ" (далее - общество "СПАЙДЕРМАШ"), общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество "Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Мехтек" (далее - общество "Мехтех").
Решением суда от 03.12.2015 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи В.И. Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части. С общества "ВЗНО" в пользу предпринимателя взысканы расходы в сумме 440 140 руб., а также государственная пошлина по иску в сумме 10 978 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ВЗНО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ни в момент заключения договора аренды от 01.09.12, ни в последующем нахождении общества "ВЗНО" в арендуемых помещениях, заявитель не получал от предпринимателя право пользования или владения спорным станком по какому-либо основанию. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный станок использовался обществом "ВЗНО" не подтвержден документально. Поскольку 01.07.2010 предприниматель передал спорный станок обществу с ограниченной ответственности "Рином-НТ" (далее - общество "Рином-НТ"), ответственность за сохранность переданного ему имущества в аренду должно нести соответственно данное общество. При этом заявитель отмечает, что документального подтверждения прекращения арендных отношений с обществом "Рином-НТ" и возврата переданному ему предпринимателю в аренду имущества истец в материалы дела не представил. По мнению заявителя, судом не учтено, что закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" не является и не могло являться производителем спорного станка, поскольку названное юридическое лицо было создано позднее покупки предпринимателем спорного оборудования. При этом, учитывая, что спорный патрон является съемным элементом, а станок приобретался предпринимателем не в новом виде, возникает вопрос о комплектации станка на момент его приобретения истцом, а также о комплектации станка при его передаче в аренду обществу "Рином-НТ". По мнению заявителя, станок изначально был приобретен предпринимателем без патрона, ссылаясь на акт приемки-передачи к договору купли-продажи от 27.07.2009, акт о приеме-передачи объекта основных средств к этому же договору и его покупную цену.
Заявитель указывает, что между предпринимателем и обществом "ВЗНО" отсутствуют договорные отношения, исходя из которых на общество была бы возложена обязанность по сохранению имущества истца. Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих демонтаж четырехкулачкового патрона именно работниками общества "ВЗНО" материалы дела не содержат, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения патрона у предпринимателя, постановление суда о взыскании с общества "ВЗНО" понесенных предпринимателем расходов ущерба является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
По договору от 27.07.2009 в„– 2009-24 предпринимателем в собственность было приобретено имущество, в том числе станок токарный патронно-центровой РТ755Ф344, 52251, з.н. 51.
Данный токарный патронно-центровой станок РТ755Ф344 был передан в аренду обществу "Рином-НТ" по договору от 01.07.2010, размещался в помещении - пролете в„– 3 строения 9А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1. При этом общество "Рином-НТ" также являлось арендатором указанного помещения.
Общество "Рином-НТ" было ликвидировано вследствие банкротства, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.06.2014.
Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.09.2012 в„– 4 общество "ВЗНО" является арендатором нежилого помещения лит. Х-1 эт. в„– 71 общей площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1, в котором располагался спорный станок РТ755Ф344.
Предпринимателем по договору от 05.03.2013 в„– 08 было поручено обществу "Спайдермаш" демонтировать и перевезти оборудование, в том числе станок токарный патронно-центровой РТ755Ф344 из пролета в„– 3 строения 9А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1.
Согласно докладным главного инженера общества "Спайдермаш" Ветошкина А.В. от 01.11.2013, от 07.11.2013, от 13.11.2013 обществу "Спайдермаш" доступ к станкам, в том числе к токарно-винторезному станку модели РТ755Ф341, находящегося в пролете в„– 3 был запрещен руководством общества "ВЗНО".
Из вышеназванных докладных следует, что общество "Спайдермаш", приступая к проведению порученных работ, получило устный запрет от сотрудника общества "ВЗНО" Гергова А.М. на демонтаж и перемещение токарно-винторезного станка модели РТ755Ф341, находящегося в пролете в„– 3, со ссылкой на приказ Бензеля А.Ф. и директора общества "ВЗНО" Овчинникова А.В.
Сотрудниками общества "Спайдермаш" 14.11.2013 было обнаружено, что со станка модели РТ755Ф344 был снят комплектующий элемент - четырехкулачковый патрон, о чем был уведомлен предприниматель докладной главного инженера общества "Спайдермаш" Ветошкина А.В. от 14.11.2013.
Предприниматель, который также являлся директором общества "Спайдермаш", обратился к ответчику с письмом от 18.11.2013 с требованием о приведении станка в рабочее состояние, возврате патрона. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
По факту хищения патрона 25.12.2013 предприниматель обратился в Отдел полиции в„– 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское".
Заместитель директора общества "ВЗНО" Гергов А.М. признал, что действительно ответчиком с принадлежащего предпринимателю станка РТ755Ф344 был снят патрон, который, по мнению Гергова А.М., не является комплектующим станка (из объяснений данных дежурному дознавателю отдела полиции в„– 16).
Согласно акту от 27.12.2013 станок РТ755Ф344 демонтирован и передан ответчиком предпринимателю без комплектующего элемента - четырехкулачкового патрона, что подтверждается отметкой в акте заместителя директора общества "ВЗНО" Гергова А.М.
Отделом полиции в„– 16 ММУ МВД России "Нижнетагильское" по заявлению предпринимателя о самовольном снятии с его станка по указанию общества "ВЗНО" патрона, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым истцу, в том числе, указано на то, что спорные отношения являются гражданско-правовыми и гражданину Полянскому Л.И. разъяснялось право и порядок обращения для решения данного вопроса в суд.
Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, истцом понесены расходы на приобретение спорного патрона у общества "Техпромсталь" в размере 440 140 руб. в связи с необходимостью восстановления станка, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности предпринимателем противоправности поведения ответчика как юридического лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и причиненным предпринимателю ущербом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что отказ ответчика в передаче предпринимателю неотъемлемой части станка модели РТ755Ф344, такой как спорный патрон, без которого работа данного станка невозможна, был основан лишь на предположении заместителя руководителя ответчика Гергова А.М., суд апелляционной инстанции установил, что фактически ответчик воспрепятствовал передаче данного станка в полной комплектации, оставив на своей территории вышеуказанный патрон к нему.
Поскольку факт снятия обществом "ВЗНО" со станка РТ755Ф344 спорного патрона признан заместителем директора данного общества "ВЗНО", что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, установил наличие состава правонарушения, необходимого для применения деликтной ответственности к ответчику, применив положения ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Учитывая, что материалами дела доказано, что предпринимателем понесены расходы на приобретение спорного патрона в размере 440 140 руб., в связи с необходимостью восстановления станка, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика понесенных предпринимателем расходов ущерба.
Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав хронологию отношений между сторонами, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды истцом за период с декабря 2013 года по май 2015 года не доказана, отказал в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А60-33108/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ЗАВОД НЕСТАНДАРТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------