АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-7029/16

Дело в„– А76-17211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-17211/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Широков А.В. (доверенность от 17.03.2014), Жукова О.Н. (доверенность от 31.08.2015);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, Росприроднадзор, заинтересованное лицо, административный орган) - Соломатов А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 в„– 164-2015 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы указывает, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения не доказан, оснований для привлечения последнего отсутствуют.
По мнению заявителя жалобы при проведении проверки и привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения: проведение проверки в форме, не предусмотренной действующим природоохранным законодательством и Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с органом прокуратуры; по результатам проверки обществу не вручен соответствующий акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной рейдовой проверки на основании обращения гражданина Полушкина Ю. по факту сброса сточных вод в оз. Первое, результаты которой отражены в акте от 01.06.2015 в„– 348, управлением установлено, что обществом в отсутствие правоустанавливающих документов водопользования осуществлен сброс сточных вод через аварийный выпуск в оз. Первое.
По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2015 в„– 164-2015 и вынесено оспариваемое постановление.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и законности вынесенного оспариваемого постановления.
Выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
На основании ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Судами установлено, что общество имеет решение о предоставлении водного объекта (оз. Первое) в пользование от 16.07.2014 в„– 74-14.01.05.009-О-РСБХ-С-2014-00754/00. Цель использования водного объекта: сброс сточных вод. В соответствии с решением производственные сточные воды общества от химического и котлотурбинных цехов, а также ливневые сточные воды с территории предприятия после очистки в нефтеловушке поступают в канаву длиной 1297 м и далее по пластиковому трубопроводу сбрасываются в оз. Первое. Иные права пользования водным объектом - оз. Первое предприятием не зарегистрированы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт сброса сточных вод через аварийный выпуск в оз. Первое в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден и обществом документально не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что обществом не приняты все возможные меры по недопущению вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания судами не установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-17211/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------