АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6964/14

Дело в„– А50-19017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-19017/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН 5930002776, ОГРН 1025902116679; далее - общество "Пермгазэнергосервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 в отношении общества "Пермгазэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 общество "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.
Определением от 20.10.2015 Леонгардт М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермгазэнергосервис", конкурсным управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.
Конкурсный управляющий должника 30.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными двадцати семи договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп" (далее - общество "ПГЭС-Групп"), и о применении последствий недействительности данных договоров в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Данное заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением от 14.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал").
Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Теплоэнерго" (далее - общество "ПГЭС-Теплоэнерго").
В судебном заседании 11.02.2016 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, Муниципальное образование город Кунгур Пермского края, предприятие "Водоканал", общество "ПГЭС-Групп" поддержали данное ходатайство об утверждении мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье", голосовавшее против утверждения мирового соглашения, представило отзыв, в котором указало, что не возражает против утверждения судом мирового соглашения по настоящему обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 (судья Калугина В.Ю.) по настоящему обособленному спору утверждено мировое соглашение, производство по данному обособленном спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными о применении последствий их недействительности в рамках дела в„– А50-19017/2013 о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 01.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему обособленному спору не имелось, поскольку на момент его утверждения в производстве арбитражного суда находилось дело в„– А50-16575/2014 по спору о правах на имущество, переданное должнику по оспариваемым сделкам в качестве встречного предоставления и являющееся предметом спорного мирового соглашения, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А50-16575/2014. Заявитель ссылается на то, что положения п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут применяться при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве, а также на то, что, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, суд не исследовал вопрос о наделении представителей кредиторов и уполномоченного органа полномочиями на голосование по вопросу утверждения мирового соглашения.
Общество "ПГЭС-Теплоэнерго" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов общества "Пермгазэнергосервис" 18.03.2016 большинством в размере более 85% от общего числа голосов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.
Утверждая указанное мировое соглашение и прекращая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения не находит.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).
В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду документы, касающиеся вопроса утверждения мирового соглашения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, приняв во внимание, что форма мирового соглашения соблюдена, его заключение в установленном порядке одобрено решением собрания кредиторов должника, которое не оспорено и не признано недействительным, а кредитор, голосовавший против утверждения мирового соглашения, в отзыве заявил, что не возражает против его утверждения судом, учитывая, что условия мирового соглашения предусматривают восстановление прав должника на получение справедливого, рыночного возмещения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.
Довод уполномоченного органа о том, что производство по настоящему обособленному спору должно было быть приставлено до рассмотрения дела в„– А50-16575/2014, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, в связи с тем, что разрешение по существу спора по делу в„– А50-16575/2014 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016, срок на обжалование которого истек, производство по делу А50-16575/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ссылка уполномоченного органа на то, что суд не исследовал, имелись ли у представителей кредиторов и уполномоченного органа полномочиями на голосование по вопросу утверждения спорного мирового соглашения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод носит абстрактный и неподтвержденный характер, в то время как, согласно материалам дела, собрание кредиторов должника от 18.03.2016 в установленном порядке большинством голосов (85,62% голосов кредиторов) приняло решение о заключении мирового соглашения по настоящему обособленному спору, которое никем не оспорено и не признано недействительным, а полномочия лиц, подписавших текст оспариваемого мирового соглашения, подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле документами, свидетельствующими о наличии у указанных лиц всех необходимых полномочий на заключение мирового соглашения.
Довод заявителя о том, что положения п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве подлежат применению в случае заключения мирового соглашения именно по делу о несостоятельности (банкротстве), а не в случае рассмотрения обособленного спора, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено, в судебное заседание суда кассационной инстанции уполномоченный орган явку своего представителя не обеспечил.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.04.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-19017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------