АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6786/16

Дело в„– А50-20997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу в„– А50-20997/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2009 по заявлению уполномоченного органа муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Новое время" (далее - предприятие "Редакция газеты "Новое время", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Александр Николаевич.
Определением арбитражного суда от 28.06.2012 Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.
Определением арбитражного суда от 20.01.2014 Фаляхова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 04.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 в отношении предприятия "Редакция газеты "Новое время" конкурсное производство завершено.
Попов Олег Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего должника Фаляховой Э.Р. за период с 29.06.2012 по 20.01.2014 в размере 446 997 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление Попова О.Е. удовлетворено частично. Судом произведена замена арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. на ее правопреемника Попова О.Е. в отношении права на получение вознаграждения конкурсного управляющего предприятия "Редакция газеты "Новое время", а также с уполномоченного органа в пользу Попова О.Е. взыскано 407 320 руб. 36 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося Фаляховой Э.Р. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, уполномоченный орган указал на неподтвержденность Поповым О.Е. наличия права на невыплаченное Фаляховой Э.Р. вознаграждение, а также пропуск срока предъявления требования о выплате вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фаляхова Э.Р., утвержденная конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 28.06.2012, исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 29.06.2012 по 10.12.2013, за данный период размер фиксированного вознаграждения, в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составил 521 677 руб. 42 коп.
Определением арбитражного суда от 20.01.2014 Фаляхова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью.
Поповым О.Е., сыном Фаляховой Э.Р., представлено свидетельство о смерти Фаляховой Э.Р. от 12.12.2013 П-ВГ в„– 853418, умершей 10.12.2013.
Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство от 13.08.2014 серия АА в„– 1518177, выданного Попову О.Е., следует, что он является единственным наследником Фаляховой Э.Р., в том числе ввиду отказа в его пользу матери наследодателя.
Конкурсный управляющий должника Филипьев В.С. выплатил наследнику Фаляховой Э.Р. Попову О.Е. 114 357 руб. 06 коп. в счет выплаты вознаграждения.
Ссылаясь на отсутствие у должника средств для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Фаляховой Э.Р. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Редакция газеты "Новое время", Попов О.Е., являясь единственным наследником Фаляховой Э.Р. по закону, обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Фаляховой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего (с 29.06.2012 по 20.01.2014) в размере 446 997 руб. 94 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия права у арбитражного управляющего на получение вознаграждения, отсутствия в деле доказательств его выплаты, либо отстранения арбитражного управляющего, а также из возможности передачи права на получение вознаграждения универсальным правопреемникам.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Определением арбитражного суда от 24.11.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего.
Как установлено судами, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. составил 521 677 руб. 42 коп., не погашенный за счет конкурсной массы остаток - 407 320 руб. 36 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права требования арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, переходят по наследству в случае смерти арбитражного управляющего.На основании абзаца *** п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого п. 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ); взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, поскольку умерший арбитражный управляющий не реализовал свое право на получение причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего должника, право на получение вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 перешло по наследству к Попову О.Е. в соответствии с законом в порядке универсального правопреемства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что Попов О.Е. является единственным наследником Фаляховой Э.Р., суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего в части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы уполномоченного органа о неподтвержденности Поповым О.Е. права на невыплаченное Фаляховой Э.Р. вознаграждение арбитражного управляющего, а также о пропуске четырехмесячного срока предъявления требования о выплате вознаграждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами, с учетом специфики правового регулирования правоотношений в деле о банкротстве, обоснованно указано на то, что Попову О.Е. в силу закона подлежат выплате не полученные Фаляховой Э.Р. при жизни суммы, при этом срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании вознаграждения арбитражного управляющего не пропущен.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу в„– А50-20997/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------