АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6618/16

Дело в„– А47-7487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу в„– А47-7487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Крюков Анатолий Алексеевич (далее - предприниматель Крюков А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее - Администрация) о признании права собственности на торговый павильон, кадастровый номер 56:44:0000000:35135, общая площадь 61,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка общественного транспорта "Новая", на земельном участке общей площадью 45 кв. м, кадастровый номер 56:44:0305004:3769.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Крюков А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, не дав надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что объект возведен на основании правоустанавливающих документов на земельном участке, предоставленном предпринимателю Крюкову А.А. именно для строительства торгово-остановочного комплекса, который является объектом капитального строительства, соответствующим требованиям закона, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления главы города Оренбурга от 10.04.2007 в„– 2286-п между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Крюковым А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2007 в„– 7/п-50пр, в соответствии с условиями которого предпринимателю предоставлен в аренду по акту выбора от 13.02.2004 в„– 1/116 земельный участок площадью 221 кв. м, кадастровый номер 56:44:0305004:1115, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 310, на земельном участке проходят инженерные коммуникации: канализация, электрический кабель. Охранная зона инженерных коммуникаций составляет 221 кв. м (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.
Земельный участок предоставлен на срок до 01.01.2008 (п. 1.4 договора).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.06.2007 в„– 44/07-10-20059 разрешенное использование указанного земельного участка: "строительство торгово-остановочного комплекса".
На основании постановления Администрации от 28.04.2010 в„– 2784-п в соответствии со ст. 11, 11.2, 11.4, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела земельного участка площадью 221 кв. м с кадастровым номером 56:44:0305004:1115 образованы следующие земельные участки:
земельный участок площадью 45 кв. м, являющийся государственной собственностью, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0305004; разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования"; категория земель: "земли населенных пунктов", а также земельный участок площадью 176 кв. м.
Земельный участок площадью 45 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2013, кадастровый номер 56:44:0305004:3769, разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования", что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 26.02.2013 в„– 56/13-61505. В кадастровом паспорте имеется указание на то, что предыдущим кадастровым номером земельного участка является 56:44:0305004:1115.
Дополнительным соглашением от 21.10.2014 срок действия договора от 12.10.2007 в„– 7/п-50пр продлен до 19.11.2015 (п. 1 дополнительного соглашения).
Администрацией 21.05.2008 выдано предпринимателю Крюкову А.А. разрешение в„– Г-02/08 на строительство торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона), с указанием на то, что завершенный строительством объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.
Администрацией 23.11.2009 выдано заключение в„– 11/09 в отношении предъявленного предпринимателем Крюковым А.А. завершенного строительством торгово-остановочного комплекса, в соответствии с которым данный объект соответствует проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту спорного объекта от 26.05.2015 в„– 56/15-286209 последний является нежилым зданием, количество этажей - 2, подземных - 1, материал наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2010.
Согласно справке от 27.04.2015 в„– 999, выданной федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Федеральное БТИ) в отношении объекта: "торгово-остановочный комплекс", расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона, далее - спорный объект), проведены технический учет и техническая инвентаризация, присвоена Литера Б, инвентарный номер 53:401:002:0021031440, назначение: нежилое здание, 1-этажное, 2010 года постройки, общая площадь 61,1 кв. м.
В материалы дела представлено градостроительное заключение от 09.10.2015 о функциональном назначении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенного в районе дома по ул. Пролетарская, 310, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Крюкова А.А. от 15.09.2015. Согласно данному заключению земельный участок расположен на территории общего пользования, в зоне городской магистрали регулируемого движения. Разрешение на строительство капитального объекта Администрацией не выдавалось. Размещение некапитального объекта не изменяет назначения функциональных зон генерального плана. Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Оренбург" земельный участок расположен в зоне "Т.2" - городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта. Размещение временного объекта - торгового павильона на землях общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, расположенном в районе жилого дома по ул. Пролетарская, 310, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Использование земельного участка возможно в соответствии с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования".
В соответствии с техническим отчетом от 27.10.2014 по обследованию строительных конструкций здания торгово-остановочного комплекса в г. Оренбурге по ул. Пролетарской, ост. "Новая", четная сторона, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (далее - общество "ОренбургПроектСтройЭкспертиза"), обследованный объект является объектом капитального строительства, не может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта и предназначен для торговли и предоставления услуг. Также объект не связан неразрывно с остановкой (не находится непосредственно в ней и не имеет общих конструкций), а имеет собственные несущие и ограждающие конструкции и располагается на расстоянии от остановочного павильона (т. 1, л. д. 70 - 104).
Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.09.2015 в„– 56.ФБУЗ.01.02-09.2015-3347 установлено, что строение одноэтажное с подвалом, нежилое, торгово-остановочный комплекс, Литера Б, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская, остановка городского общественного транспорта "Новая" (четная сторона), соответствует СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
Заключением независимой оценки пожарного риска спорного объекта недвижимости, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - общество "Эгида"), установлено, что условия соответствия требованиям пожарной безопасности на спорном объекте недвижимости выполняются.
В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта предприниматель Крюков А.А. обратился в Департамент с письмом от 02.06.2015, направив пакет документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель Крюков А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для цели строительства капитального объекта. Объект возведен на землях общего пользования, на которых строительство капитальных объектов не допускается. Кроме того, при строительстве истец вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы суда соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, такое строение является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение от 21.05.2008 в„– Г-02/08 на строительство торгово-остановочного комплекса, заключение Администрации от 23.11.2009 в„– 11/09 о том, что построенный объект является временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости, градостроительное заключение от 09.10.2015 о функциональном назначении земельного участка, технический отчет от 27.10.2014 по обследованию строительных конструкций здания торгово-остановочного комплекса по ул. Пролетарской, ост. "Новая", четная сторона в г. Оренбурге, из которого следует, что объект не связан неразрывно с остановкой, имеет собственные несущие конструкции и располагается на расстоянии от остановочного павильона, суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство капитального объекта, отвечающего признакам недвижимости, в установленном порядке предпринимателю Крюкову А.А. не выдавалось. Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство капитального объекта или что ему необоснованно было отказано в выдаче такого разрешения, не представлено.
Кроме того, суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, площадь которого 45 кв. м, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Пролетарская.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Проанализировав градостроительное заключение от 09.10.2015 о функциональном назначении указанного земельного участка, суды установили, что земельный участок расположен в зоне "Т.2" - "городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта"; размещение временного объекта - торгового павильона осуществлено на землях общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305004:3769, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам; использование земельного участка возможно в соответствии с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением торгового павильона на землях общего пользования". В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок расположен на территории общего пользования, строительство объекта капитального строительства на которой не допускается.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном и не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы предпринимателя Крюкова А.А., изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не принимается судом кассационной инстанции, так как данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2015 по делу в„– А47-7487/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------