АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6612/16

Дело в„– А76-15535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-15535/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - общество "ТюменьВторРесурс") - Панова А.С. (определение от 17.06.2016 по делу в„– А76-6498/2015);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - общество "Полар-Инвест") - Семенцова И.Г. (доверенность от 15.03.2016 в„– 89 АА 0673826);
Заморов Ю.К., лично (предъявлен паспорт) и его представитель - Матаев С.В. (доверенность от 17.03.2015 в„– 72 АА 0826171).

Общество "Полар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, обществу "ТюменьВторРесурс", Заморову Ю.К. о признании недействительной сделки от 21.07.2014 по продаже обществом "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в размере 55% в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс", признании права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70%, лишив Заморова Ю.К. права на часть доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55%.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ялунина Наталья Александровна, Волков Александр Владимирович, конкурсный управляющий общества "ТюменьВторРесурс" Сокирян Варвара Александровна, изменено процессуальное положение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда от 23.11.2015 отменено, исковые требования общества "Полар-Инвест" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс", заключенный 21.07.2014 обществом "ТюменьВторРесурс" и Заморовым Ю.К.; применены последствия недействительности сделки в виде признания права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% уставного капитала с одновременным лишением Заморова Ю.К. права на долю в размере 55% и общества "ТюменьВторРесурс" в размере 15%.В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Заморов Ю.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что суд вышел за рамки исковых требований. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным делам в„– А70-10082/2014 и в„– А70-1542/2015, которые подтверждают наличие права собственности общества "ТюменьВторРесурс" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% и право на распоряжение указанной долей; невозможность одновременного удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя жалобы, законных оснований для признания права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% с лишением Заморова Ю.К. права на часть доли в уставном капитале в размере 55% не имеется. Кроме того, заявитель жалобы в качестве основания для отказа в иске общества "Полар-Инвест" указывает, на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не имеет какого-либо защищаемого права и интереса в признании недействительными соглашений о новации. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу в„– 18996/2013. Заморов Ю.К. считает себя добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55%.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Полар-инвест" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерацией договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерацией).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерацией договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерацией).
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерацией офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерацией акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерацией ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество "Полар-Инвест", ссылаясь на то, что сделка купли-продажи доли между ним и обществом "ТюменьВторРесурс" не была заключена, общество не вправе было распоряжаться принадлежащей обществу "Полар-Инвест" долей, обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки от 21.07.2014 по продаже обществом "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. доли в размере 55% в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" недействительной и признании права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% с одновременным лишением Заморова Ю.К. права на часть доли в размере 55%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истец, направив ответчику извещение (оферту) о продаже своей доли в размере 70% в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс", выразил волю на ее отчуждение, предложение было принято; при этом сделка по отчуждению обществу "Полар-Инвест" своей доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" не была признана недействительной, доказательств того, что данная доля была утрачена истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли истца, не представлено. Суд посчитал Заморова Ю.К. добросовестным приобретателем доли в размере 55%, поскольку он приобрел ее по возмездной сделке купли-продажи, произвел полную оплату, приобретая долю, не знал и не мог знать, что общество "ТюменьВторРесурс" не может ее отчуждать, как полагает истец.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с этим отменил определение суда первой инстанции и признал за обществом "Полар-Инвест" право на долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% уставного капитала с одновременным лишением Заморова Ю.К. права на долю в размере 55% и общества "ТюменьВторРесурс" в размере 15%. Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, мотивировал его необходимостью восстановления корпоративного контроля истца в том объеме, которым он обладал до выбытия доли из его владения, и исходил из того, что такое выбытие имущества истца произошло помимо его воли, поскольку общество "Полар-Инвест" акцепт на новую оферту общества "ТюменьВторРесурс" о покупке доли в уставном капитале по номинальной цене не давало. Применяя разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд с учетом оценки конкретных обстоятельств по рассматриваемому делу пришел к выводу о недобросовестности Заморова Ю.К. как приобретателя доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс".
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТюменьВторРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009.
По состоянию на 30.06.2014 участниками общества "ТюменьВторРесурс" являлись Ялунина Н.А. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб. и общество "Полар-Инвест" с долей в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб.
Общество "Полар-Инвест" направило обществу "ТюменьВторРесурс" и Ялуниной Н.А. извещение (оферту) от 27.06.2014 в„– 22 с предложением приобрести его долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% по цене 70 000 000 руб. Извещение, согласно отметке на нем, получено обществом 30.06.2014.
Общество "ТюменьВторРесурс" в лице директора Степанова И.Н. направило в адрес общества "Полар-Инвест" письмо от 04.07.2014 в„– 304, в котором указало, что в соответствии с уставом и ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с отказом участника общества Ялуниной Н.А. от покупки доли, предложенной обществом "Полар-Инвест" к продаже, в порядке реализации преимущественного права покупки доли, оговоренного п. 4.4 устава, акцептует оферту общества "Полар-Инвест" о продаже принадлежащей ему доли в размере 70% по заранее определенной цене - номинальной стоимости.
Платежным поручением от 17.07.2014 в„– 400 общества "ТюменьВторРесурс" перечислило обществу "Полар-Инвест" 7000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% по заранее определенной цене.
Однако по платежному поручению от 28.07.2014 в„– 130 общество "Полар-Инвест" возвратило указанную сумму обществу "ТюменьВторРесурс" как несогласованный платеж.
На основании документов, представленных 11.07.2014 обществом "ТюменьВторРесурс" в регистрирующий орган, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области принято решение от 18.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): общество "Полар-Инвест" исключено из состава участников общества "ТюменьВторРесурс", внесены сведения о переходе к обществу его доли в уставном капитале в размере 70%.
По договору купли-продажи от 21.07.2014 часть доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 55% номинальной стоимостью 5500 руб., находящейся на балансе общества, продана обществом "ТюменьВторРесурс" Заморову Ю.К. по цене 20 625 000 руб. В подтверждение осуществления оплаты представлены платежные поручения от 30.07.2014 в„– 334517 на сумму 2 000 000 руб. от 18.08.2014 в„– 430879 на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 в„– 4 на сумму 15 625 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу в„– А70-10082/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, обществу "Полар-Инвест" отказано в удовлетворении иска к обществу "ТюменьВторРесурс" о признании недействительной сделки по отчуждению доли уставного капитала общества "ТюменьВторРесурс", принадлежащей истцу, о признании незаконным внесение записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ об исключении общества "Полар-Инвест" из состава участников общества "ТюменьВторРесурс".
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку она является незаключенной, так как новую оферту ответчика истец не акцептовал.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное судами по делу в„– А70-10082/2014 обстоятельство об утрате обществом "Полар-Инвест" имущества - доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% помимо воли истца является преюдициальным по рассматриваемому спору.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным делам в„– А70-10082/2014 и в„– А70-1542/2015, подтверждают наличие права собственности общества "ТюменьВторРесурс" на спорную долю в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% и право на распоряжение указанной долей, поскольку отдельные фразы, приведенные Заморовым Ю.К. в кассационной жалобе в отрыве от контекста всего предложения и сущности принятых судебных актов по названным делам, не подтверждают его утверждений.
Кроме того, оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно установил, что переход к обществу "ТюменьВторРесурс" права общества "Полар-Инвест" на долю в уставном капитале общества в размере 70% на основании сделки или на иных законных основаниях не доказан.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе наличие у участников общества "ТюменьВторРесурс" и общества преимущественного права на покупку доли другого участника по номинальной цене не свидетельствует о том, что любая оферта, направленная в их адрес таким участником, должна быть признана предложением заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале по номинальной цене. Участник общества вправе самостоятельно определить цену продажи принадлежащей ему доли, и в случае несогласия других участников и общества в порядке реализации права преимущественной покупки доли приобрести ее по предложенной цене, не обязан ее продавать по цене, заранее определенной уставом, а вправе отказаться от продажи доли вообще.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенная ответчиками сделка в отношении доли в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" является недействительной, поскольку в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ТюменьВторРесурс" распорядилось долей в уставном капитале, права на которую в установленном законом порядке не приобрело.
Согласно п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Таким образом, в отсутствие законных оснований для перехода доли общества "Полар-Инвест" в уставном капитале общества "ТюменьВторРесурс" в размере 70% к обществу, в том числе волеизъявления общества "Полар-Инвест" на отчуждение доли обществу по номинальной цене, суд апелляционной инстанции верно признал то, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий общества "ТюменьВторРесурс".
Ссылка Заморова Ю.К. на то, что он является добросовестным приобретателем, подлежит отклонению, т.к. суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку доля была утрачена общество "Полар-Инвест" помимо его воли, добросовестность Заморова Ю.К. для применения способа защиты права истца, предусмотренного п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, значения не имеет.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерацией ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения указанной нормы приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно п. 38 названного постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, в том числе представленные Заморовым Ю.К. доказательства установив, что оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.07.2014 в размере 18 625 000 руб. произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков ее осуществления; большая часть цены была уплачена в период рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Полар-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу в„– А70-10082/2014, к участию в котором Заморов Ю.К. был привлечен в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции сделал правомерное заключение о том, что на момент осуществления оплаты по сделке Заморов Ю.К. обладал сведениями относительно наличия спора относительно права на долю, являющуюся предметом договора купли-продажи от 21.07.2014.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. Таким образом, то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты своих корпоративных прав. Наличие законных оснований прекращения прав истца на долю в любом случае должно быть установлено при рассмотрении иска, основанного на положениях п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Заявитель кассационной жалобы обратился в суд и представил документы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Электронный страж". Поскольку в материалы дела не представлен оригинал чека-ордера от 18.05.2016 на сумму 3000 руб., государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А76-15535/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Заморова Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Заморова Юрия Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------