АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6234/16

Дело в„– А71-9140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А71-9140/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее - предприниматель Ощепков С.Ф.) о взыскании долга в сумме 81032 руб. 14 коп. по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и жилищно-коммунальные услуги и неустойки в сумме 2715 руб. за период с 30.10.2013 по 18.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов в размере 16 152 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что счета-квитанции за спорный период оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, не соответствующим действительности.
Кроме того, кассатор полагает, что внесением в отдельные периоды ежемесячных текущих платежей предприниматель Ощепков С.Ф. фактически признавал наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, вносил не только периодические текущие платежи, но и платежи с учетом задолженности, образовавшейся за более ранний период, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности, установленный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Ощепков С.Ф. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Законность постановления проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 92 по ул. Азина г. Сарапула было принято решение по вопросам 1, 2 о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации в отношении жилого дома в„– 92 по ул. Азина г. Сарапула, оформленное протоколом от 01.12.2011.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 105.
В силу пунктов 5.2, 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 47 собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", заявляя требования, указало, что за период с 01.09.2013 по 31.05.2015 ответчиком как собственником нежилого помещения площадью 1470 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 92, не внесена плата за содержание и ремонт общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги.
По расчетам истца, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, сумма задолженности составляет 81 032 руб. 14 коп.
При этом согласно расчету общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" долг образовался с учетом следующего. Услуги ответчику были оказаны в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 и своевременно не предъявлены к оплате истцом из-за технической ошибки. Как пояснял истец в суде первой инстанции, задолженность у предпринимателя Ощепкова С.Ф. за спорный период образовалась, несмотря на внесение ответчиком ежемесячных платежей, в связи с тем, что все текущие платежи ответчика в одностороннем порядке обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" были зачтены в счет погашения задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Истец, ссылаясь на задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплачивая в отдельные периоды ежемесячные текущие платежи, ответчик фактически признавал наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, и вносил не только периодические текущие платежи, но и платежи с учетом задолженности, образовавшейся за более ранний период, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место перерыв срока исковой давности, установленный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как установлено апелляционным судом, никаких претензий, требований или прочих документов о наличии долга за прошлые периоды (период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011) общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в адрес предпринимателя Ощепкова С.Ф. не направляло.
Непонятный для ответчика (не подтвержденный конкретными расчетами) долг был отражен только в двух счетах. Сумма перерасчета 93 423 руб. 21 коп. за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011 была отражена в счете от 30.09.2013 в„– 000001-099/076688, выставленном обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что предпринимателем Ощепковым С.Ф. согласно платежному поручению от 14.07.2014 в„– 727 была уплачена сумма счета за вычетом спорной, непризнанной суммы.
Кроме того, перерасчет в сумме 90 938 руб. 73 коп. был отражен в счете от 30.11.2014 в„– 001425-00099076601, выставленном обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", предпринимателем Ощепковым С.Ф. согласно платежному поручению от 21.01.2015 в„– 79 была уплачена сумма счета за вычетом спорной, непризнанной суммы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в каждом платежном поручении истцом четко указано назначение платежа: оплата по счету за текущие периоды пользования услугами, со ссылками на счета и даты, ни один платеж не направлен на погашение не признанной предпринимателем Ощепковым С.Ф. задолженности за период пользования услугами с 01.01.2010 по 28.02.2011, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что распределение обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" платежей в счет ранее возникшей задолженности - самостоятельное изменение назначения платежа истцом - в данном случае недопустимо и противоречит правилам ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что платежи ответчика не свидетельствуют о признании долга за иной период (с 01.01.2010 по 28.02.2011), таким образом, не имеется оснований для вывода о перерыве срока исковой давности, поскольку предпринимателем Ощепковым С.Ф. не осуществлялось действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе совершенных в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исковой давности не прерывался, а с учетом даты подачи иска 12.08.2015 он пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга, которая образовалась фактически из-за перерасчета за период с 01.01.2010 по 28.02.2011, не имеется.
Учитывая, что наличие не уплаченной ответчиком задолженности за период с декабря 2013 года по август 2015 года истцом не доказано; оснований для начисления пени на сумму, рассчитанную истцом, основанную на расчете с неверным разнесением платежей - на более ранний период, не имеется; расчет пени не соответствует суммам и датам оплат по платежным поручениям ответчика, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 81 032 руб. 14 коп., пени в сумме 2715 руб. не подтверждены документально и заявлены необоснованно, срок исковой давности по периоду с 01.01.2010 по 28.02.2011 пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на то, что предпринимателем Ощепковым С.Ф. оплачены не все счета, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах возникшего спора. Данные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А71-9140/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------