АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6233/16

Дело в„– А50-27189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - общество "Магнат") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-27189/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Магнат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" от 14.10.2015 по делу в„– 06-01/2015А по иску общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" (далее - общество "КаскадСтрой") к обществу "Магнат" о взыскании 3 138 603 руб. 86 коп. долга, 32 693 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении указанного заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Магнат" просит отменить названное определение. Кассатор полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права - принципа непосредственности судебного разбирательства, принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация относительно исполнения договора субподряда от 15.08.2013 в„– 157/08/13-11 и осуществления расчетов между сторонами третейского спора. В судебном заседании третейского суда не велись протоколы судебных заседаний, в материалах третейского дела отсутствует дополнительный отзыв общества "Магнат" и доказательства признания долга заявителем в ходе третейского разбирательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КаскадСтрой" просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КаскадСтрой" (генподрядчик) и правопредшественником общества "Магнат" заключен договор субподряда от 15.08.2013 в„– 157/08/13-11 (далее - договор).
Пунктом 15.1 указанного договора стороны определили, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (г. Пермь, ул. Пушкина, 3; http://www.sppgroup.ru/; далее - третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение о третейском суде, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда. Судья при рассмотрении спора назначается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
В связи с ненадлежащим выполнением обществом "Магнат" обязательств по договору истец обратился в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" с иском о взыскании 3 138 603 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.
Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" от 14.10.2015 по делу в„– 06-01/2015А исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением третейского суда, общество "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Магнат", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены нормами ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Закона о третейских судах.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу ст. 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96).
В данном случае стороны в третейской оговорке предусмотрели окончательность решения третейского суда.Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.10.2010 в„– 2070/10, без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражные суды не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда.
Обращаясь в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда, общество "Магнат" ссылалось на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права (принципа непосредственности судебного разбирательства, принципа состязательности и принципа равноправия сторон), а потому доводы заявителя обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела в„– 06-01/2015А, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. При вынесении решения третейским судом исследовались договор субподряда, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, переписка сторон, письменный отзыв ответчика, третейское разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонами доказательств, для предоставления обществу "Магнат" возможности ознакомиться с материалами третейского дела, представитель общества "Магнат" участвовал в третейском разбирательстве. Признание иска ответчиком по третейскому разбирательству не явилось единственным основанием для удовлетворения третейским судом заявленных исковых требований.
Довод кассатора об отсутствии в материалах третейского дела дополнительного отзыва судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обществом "Магнат" не представлено доказательств его подачи в третейский суд (отсутствует копия дополнительного отзыва с отметкой о принятии третейским судом).
Доказательств того, что общество "Магнат" не имело процессуальной возможности опровергнуть расчет исковых требований, составленный истцом, кассатором также не представлено.в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 2 части 4 статьи 233 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора об отсутствии протокола заседания третейского суда как основание для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отсутствие протокола может свидетельствовать о нарушении процедуры третейского разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 4 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истолковав условия третейской оговорки и положения Регламента третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договорились о необязательности ведения протокола заседания третейского суда, что допускается в силу положений ст. 30 Закона о третейских судах.
Суд кассационной инстанции полагает, что доводы общества "Магнат", по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом при рассмотрении спора, и связаны с несогласием с решением, принятым по делу не в его пользу.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу в„– А50-27189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------