АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-6167/16

Дело в„– А07-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - предприятие "Коммунальник", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-8387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Коммунальник" - Нуриев Ф.Ф. (доверенность от 07.04.2016 в„– Д05/16);
индивидуального предпринимателя Мирзянова Венера Рифовича (далее - предприниматель, ответчик) - Яхин Р.Р. (доверенность от 12.05.2014);
администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Гафаров Р.Р. (доверенность от 26.02.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 02:70:011001:6089, общей площадью 851,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23; обязании возвратить указанное помещение в хозяйственное ведение истца (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Определением суда от 27.02.2015 в дело в качестве соистца привлечена администрация.
Определением суда от 21.01.2015 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" на его правопреемника - предприятие "Коммунальник".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан Гибадуллин Р.В., общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-сервис" (далее - общество "ЖКХ-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - общество "Авиценна"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), индивидуальный предприниматель Плешкова Наталья Николаевна (далее - предприниматель Плешкова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Ситдикова Гюзель Ринатовна (далее - предприниматель Ситдикова Г.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Транстэк" (далее - общество "Коммерческий центр "Транстэк").
Решением суда от 27.01.2016 (судья Саяхова А.М.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Коммунальник" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, нарушение норм права. Заявитель указывает на то, что он не давал согласия на передачу спорного имущества предпринимателю и узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям только в результате рассмотрения дела в„– А07-5310/2012. Таким образом, по мнению предприятия "Коммунальник", предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не является пропущенным с учетом положений п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 в„– 5257/13. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 13 информационного письма от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо от 13.11.2008 в„– 126), так как предприятие "Коммунальник" ранее не обращалось с виндикационным требованием к обществу "ЖКХ Сервис".
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда о сделке стало известно новым руководителям муниципального образования и муниципального предприятия, так как предыдущие руководители не были заинтересованы в истребовании спорного имущества, что подтверждается материалами уголовного дела в„– 3943009.
Предприятие "Коммунальник" также считает ошибочным выводы судов о добросовестности предпринимателя, как приобретателя спорного имущества. По мнению заявителя, с учетом того, что спорное имущество не реализовано на открытом аукционе, цена сделки определена нерыночным способом; с учетом имеющихся в деле доказательств (справка Росреестра о сделках с объектами нежилого фонда в г. Дюртюли в 2010 - 2011 годах, заявление Хусаенова Р.Р. от 06.02.2015, аналитический обзор рынка недвижимости Республики Башкортостан, содержащийся в заключении эксперта Решетникова А.Г. и сообщении от 19.11.2015 в„– 833/4-3-16.1) цена, по которой предприниматель приобрел спорное помещение является значительно ниже рыночной. При этом предприятие "Коммунальник" ссылается на то, что спорное помещение состоит из восьми обособленных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход на прилегающую к зданию территорию, в связи с чем информация о ценах на рынке недвижимости, указанная в названных документах, может быть применена для определения рыночной стоимости приобретенного предпринимателем имущества.
Кроме того, заявитель ссылается на продажу помещений с условием о беспроцентной рассрочке; наличие доказательств связи и доверительных отношений между сторонами указанного договора. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя с учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Общество "Нива", общество "Авиценна", предприниматель Плешкова Н.Н., предприниматель Ситдикова Г.Р. просят оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
Временно исполняющий обязанности уполномоченного по правам предпринимателей в Республики Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что отмена обжалуемых судебных актов позволит арендаторам спорного имущества реализовать свое преимущественное право на выкуп занимаемых помещений.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлениями главы администрации городского поселения Дюртюли от 29.12.2007 в„– 51, от 26.09.2008 в„– 5 и от 02.10.2009 в„– 55 муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" для осуществления уставной деятельности переданы нежилые помещения общей площадью 6043,8 кв. м, расположенные в городе Дюртюли по адресам: ул. Ленина д. 16, 18, 38, 42, ул. Василия Горшкова д. 23, ул. Первомайская д. 4, ул. Матросова д. 7. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием в установленном порядке 28.10.2008.
Решением Совета городского поселения Дюртюли от 27.11.2008 в„– 150 муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" предписано внести в качестве вклада в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис" нежилые помещения площадью 6305,6 кв. м.
Постановлением Главы администрации городского поселения Дюртюли от 31.12.2008 в„– 83 дано согласие на участие названного предприятия в качестве учредителя в обществе "ЖКХ-Сервис" с внесением в качестве вклада в уставный капитал общества нежилых помещений площадью 6305,6 кв. м.
На основании акта от 01.12.2009 муниципальное унитарное предприятие "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" передало нежилые помещения обществу "ЖКХ-сервис". Право собственности общества "ЖКХ-Сервис" на переданное имущество зарегистрировано 31.12.2009.
Обществом "ЖКХ-Сервис" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 06.05.2011 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 851,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2 - 11, 18а, 18б, 21, 28, 28а, 28б, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 36, 37, 38, 35, 35а, 36а, 36б, 39, 40, 40а, 41, 43 - 61, расположенное на цокольном этаже здания по адресу Республика Башкортостан г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23.
Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 3 650 000 руб.
Указанное нежилое помещение передано обществом "ЖКХ-Сервис" предпринимателю 06.05.2011 по акту приема-передачи.
Право собственности предпринимателя на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2011 в„– 04 АГ 044433).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу в„– А07-5310/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Республики Башкортостан в части признания недействительными сделок по внесению в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис" муниципального имущества, находящегося в хозяйственным ведении муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан", общей площадью 6305,6 кв. м, расположенного в городе Дюртюли по адресам: ул. Ленина д. 16, 18, 38, 42, ул. Василия Горшкова д. 23, ул. Первомайская д. 4, ул. Матросова д. 7.
При признании сделки недействительной арбитражным судом применена реституция в виде возврата предприятию нежилых помещений, за исключением расположенных по ул. Василия Горшкова д. 23, в связи с выбытием имущества из владения общества "ЖКХ-Сервис".
Ссылаясь на отсутствие у общества "ЖКХ-Сервис" права на отчуждение спорного помещении, истцы обратились в арбитражный суд с иском об истребовании данного помещения из незаконного владения предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления в„– 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления в„– 10/22).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления в„– 10/22).
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя недобросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.
При этом судами принято во внимание, что на момент покупки имущества 06.05.2011 оно находилось в собственности продавца общества "ЖКХ-сервис", данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, его ограничения (обременения) отсутствовали. Более того, в п. 1.4 договора купли-продажи от 06.05.2011 указано на наличие договоров аренды с третьими лицами. Доказательств наличия в указанное время судебных споров, запретов на реализацию или совершение сделок со спорным имуществом в регистрирующем органе лицами, участвующими в деле не представлено. Оспаривание сделки по передаче 01.12.2009 муниципального имущества в уставный капитал общества "ЖКХ-Сервис" истцами не оспаривалось, доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что имущество было приобретено ответчиком 06.05.2011 в отсутствие каких-либо оснований полагать, что продавец - общество "ЖКХ-Сервис" не имеет права отчуждать спорные помещения.
Доказательств наличия родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении договора от 06.05.2011 (п. 8 информационного письма от 13.11.2008 в„– 126) судами не установлено.
Факт оплаты предусмотренной п. 2.1 договора купли-продажи выкупной стоимости спорного имущества в размере 3 650 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2011 в„– 155 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 в„– 38 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2011 в„– 158 на сумму 3 450 000 руб.
В обоснование наличия средств у предпринимателя для совершения сделки ответчиком представлен договор денежного займа с процентами от 06.06.2011 в„– 6 и расходный кассовый ордер от 06.06.2011 в„– 188 на сумму 3 700 000 руб.
Внесение полученных от предпринимателя денежных средств в размере 3 450 000 руб. на расчетный счет общества "ЖКХ сервис" подтверждается сведениями из выписки от 26.02.2015 со счета в„– 40702810400040000442 в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" в городе Уфе за период с 30.05.2011 по 01.07.2011.
Для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения и возможной скидки от рыночной стоимости при ускоренной реализации указанных нежилых помещений определением суда первой инстанции от 22.09.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от 18.11.2014 по состоянию на 06.05.2011 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23, общей площадью 851,8 кв. м составляет 5 530 000 руб.; скидка от рыночной стоимости при ускоренной реализации объекта нежилых помещений, может достигать до 40 - 50%.
В связи с отсутствием в названном заключении сведений о состоянии на рынке недвижимости в мае 2011 года в г. Дюртюли, проведении исследования лишь на данных, представленных агентствами недвижимости и телефонных опросах риэлторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.
Определением суда от 28.04.2015 назначена повторная экспертиза.
Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.11.2015 в„– 833/4-3-16.1, не представляется возможным дать ответы на поставленные судом вопросы.
Судом была допрошена эксперт Шуматова Н.М., которая пояснила, что экспертом для определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 06.05.2011 была применена предусмотренная Федеральными стандартами оценки последовательность процедур, применены все подходы, изучены вся имеющаяся в материалах дела информация, однако в связи с недостатком информации, учитывая материалы дела и полученные по запросу экспертом доказательства определить рыночную стоимость и скидку на 06.05.2011 не представляется возможным, информация о наличии аналогов отсутствует.
Отклоняя ходатайство истца о проведении вновь повторной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что истцами в нарушение положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены какие-либо доказательства наличия иной допустимой информации для определения стоимости спорного объекта по состоянию на 06.05.2011, кроме представленных эксперту документов.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что цена имущества равная 3 650 000 руб. является заниженной по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах (по площади, географическому расположению, назначению и т.п.), могли быть совершены аналогичные сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта явного занижения стоимости помещения.
Отклоняя доводы истцов о выбытии спорного имущества путем внесения в уставный капитал общества "ЖКХ-сервис" помимо воли собственника, суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Установив, что спорные помещения были переданы муниципальным унитарным предприятием "Дюртюлинское управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан" обществу "ЖКХ-Сервис" по акту приема-передачи на основании постановления Главы администрации городского поселения Дюртюли от 31.12.2008 в„– 83, решения Совета городского поселения Дюртюли от 27.11.2008 в„– 150, суды верно указали на недоказанность выбытия имущества из владения собственника и предприятия помимо их воли.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя нежилого помещения с кадастровым номером 02:70:011001:6089, общей площадью 851,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 23.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания предпринимателя недобросовестным приобретателем спорного имущества, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на пропуск срока исковой давности по заявленным предприятием "Коммунальник" и администрацией требованиям. При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, согласно которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что утрата владения истцами спорным имуществом произошла в момент передачи объекта в уставный капитал общества "ЖКХ Сервис" - 01.12.2009, о чем им не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о нарушении своего права истцы должны были узнать с указанного момента.
С учетом изложенного отклоняется довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен.
Ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств того, что предыдущие руководители собственника спорного имущества и его законного владельца не были заинтересованы в его истребовании.
Довод заявителей о том, что цена, по которой спорное имущество отчуждено предпринимателю, не является рыночной (занижена), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указание на наличие в материалах дела доказательств, на основании которых возможно определить рыночную стоимость имущества с учетом того, что спорное помещение состоит из восьми обособленных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный вход на прилегающую к зданию территорию, не принимается, так как предметом договора купли-продажи от 06.05.2011 являлось нежилое помещение площадью 851,8 кв. м, а не отдельные помещения, входящие в его состав.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-8387/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------