АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-5859/16

Дело в„– А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" (ОГРН: 1127457000450, далее - общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" - Клейменов А.С. (доверенность от 01.07.2015 в„– 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (ОГРН: 1127453007461, далее - общество "Уралгортранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Любовь Александровна.
Общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (ОГРН 1027401062325, далее - общество "Комбинат "Магнезит") о признании недействительными взаимосвязанных сделок - зачета однородных встречных требований между обществом "Уралгортранс" и обществом "Комбинат "Магнезит" согласно актам взаимозачета от 31.07.2014 в„– 34, от 31.08.2014 в„– 38, от 30.09.2014 в„– 43, от 31.10.2014 в„– 94, от 30.11.2014 в„– 48, от 31.12.2014 в„– 51 в счет оплаты должником арендной платы по договору от 01.07.2013 в„– 40031112 на общую сумму 6 272 490 руб., а также просило применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества "Комбинат "Магнезит" в пользу общества "Уралгортранс" 6 272 490 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Комбинат "Магнезит" в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (судья Ваганова В.В.) заявление общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" удовлетворено в части, признана недействительной сделка, заключенная должником с обществом "Комбинат "Магнезит" направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета от 31.12.2014 в„– 51; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности общества "Уралгортранс" перед обществом "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества от 01.07.2013 в„– 40031112 в размере 939 097 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества "Комбинат "Магнезит" перед обществом "Уралгортранс" по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 в„– 4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" просит определение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 изменить в части, признать недействительной сделку, заключенную должником с обществом "Комбинат "Магнезит", направленную на прекращение взаимных обязательств, оформленную актом взаимозачета от 31.12.2014 в„– 51 на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела сведений о получении ответчиком требования судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" отмечает, что конкурсным кредитором в материалы дела представлена заверенная копия требования судебного пристава-исполнителя, переданная 05.12.2014 в приемную руководителя ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой в получении, а также копия ответного письма ответчика на требование судебного пристава-исполнителя, информирующего последнего об отсутствии у ответчика кредиторской задолженности в отношении должника.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на конкурсного кредитора обязанность доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору, в котором участвовали те же лица. Определяя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежавшие применению, и признавая спорную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание то, что в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, различные основания признания сделок должника недействительными влекут за собой и различные правовые последствия. Так, кредитор, перед которым должник исполнил свои обязательства по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Однако кредитор, перед которым должник исполнил свои обязательства по сделке признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" считает, что разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 освобождают заявителя от необходимости доказывания недобросовестности кредитора по оспариваемой сделке с предпочтением в случаях ее совершения в соответствующий период. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в случае доказанности осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества при совершении оспариваемой сделки (либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособное или недостаточности имущества), основанием признания недействительности такой сделки должен являться пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В противном случае действовавший недобросовестно при совершении оспариваемой сделки кредитор (в рассматриваемом обособленном споре - ответчик) необоснованно получает равные права на удовлетворение своих требований с иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований кредиторов должника, что в рассматриваемом случае является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Комбинат "Магнезит" просит оставить жалобу общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгортранс" (перевозчик) и обществом "Комбинат "Магнезит" (заказчик) 01.08.2012 заключен договор в„– 4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик - предъявлять к перевозке грузы (горную массу: магнезит и вскрышные породы) в объеме, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору; допускаются отклонения от согласованного объема в пределах +/- 20%. (п. 1.1 договора).
В разделе 4 стороны определили цену и порядок расчетов по договору. Установленной платой перевозчику по настоящему договору в расчетном периоде является сумма стоимости перевозки, рассчитанная по тарифу, без учета НДС (п. 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к настоящему договору сторонами согласованы объемы грузов: 1 900 тыс. тонн - с 01.07.2013 по 31.12.2013, 2 774 тыс. тонн - в 2014 году, п. 4.1 договора принят в новой редакции: установленной платой перевозчику по настоящему договору в расчетном периоде является сумма стоимости перевозки, рассчитанная по тарифу и стоимости аренды имущества, необходимого для осуществления перевозки, без учета НДС.
В тот же день между обществом "Комбинат "Магнезит" (арендодатель) и обществом "Уралгортранс" (арендатор) заключен договор аренды имущества в„– 40031112, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, оборудование и транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору, для осуществления деятельности согласно договору в„– 4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
Обществом "Комбинат "Магнезит" и обществом "Уралгортранс" подписаны акты взаимозачета в„– 34 от 31.07.2014 на сумму 1 808 781 руб. 59 коп., в„– 38 от 31.08.2014 - 914 353 руб. 74 коп., в„– 43 от 30.09.2014 - 918 269 руб. 43 коп., в„– 94 от 31.10.2014 - 916 343 руб. 39 коп., в„– 48 от 30.11.2014 - 914 607 руб. 04 коп., в„– 51 от 31.12.2014 - 939 097 руб. 98 коп., согласно которым стороны установили наличие задолженности общества "Комбинат "Магнезит" перед обществом "Уралгортранс" по договору в„– 4600013790 и наличие задолженности последнего перед обществом "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества в„– 40031112, а также по иным договорам и обязательствам (услуги связи, вода, горячая вода, абонентская плата и др.); произвели зачет взаимных обязательств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 на основании заявления общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралгортранс".
Определением арбитражного суда от 30.03.2015 в отношении общества "Уралгортранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Необутова Л.А.
Решением суда от 21.08.2015 общество "Уралгортранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Необутова Л.А.
Ссылаясь на то, что в результате совершения должником вышеуказанных сделок обществу "Комбинат "Магнезит" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок взаимозачета недействительными на основании ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Из содержания п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2".
Вместе с тем, суды отметили, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, общество "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" также должно доказать, что общество "Комбинат "Магнезит" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника.
Согласно п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то обстоятельство, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Комбинат "Магнезит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справку судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска от 08.09.2015, письма должника от 21.07.2014 в„– 116, 117, от 22.09.2014 в„– 162, установив, что между должником и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (ответчика), не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии хозяйственных отношений между сторонами не может свидетельствовать о факте осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок общество "Комбинат "Магнезит" не располагало сведениями о неплатежеспособности общества "Уралгортранс".
В абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63).
Установив, что зачет, оформленный актом от 31.12.2014 в„– 51, совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; в результате подписания акта взаимозачета от 31.12.2014 в„– 51 на сумму 939 097 руб. 98 коп. погашена задолженность должника перед обществом "Комбинат "Магнезит", которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди; на момент подписания актов взаимозачета у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очередей, в том числе перед обществом "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2", а также объективно имелись признаки неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Комбинат "Магнезит" перед требованиями других кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали зачет, оформленный актом от 31.12.2014 в„– 51, недействительной сделкой.
Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Признав спорную сделку недействительной, суды правомерно применили последствия ее недействительности путем восстановления задолженности общества "Уралгортранс" перед обществом "Комбинат "Магнезит" по договору аренды имущества от 01.07.2013 в„– 40031112 в размере 939 097 руб. 98 коп. и восстановления задолженности общества "Комбинат "Магнезит" перед обществом "Уралгортранс" по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2012 в„– 4600013790 в размере 939 097 руб. 98 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что сделка, оформленная актом от 31.12.2014 в„– 51 подлежит признанию недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов и не нашел своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с общества "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие в„– 2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------