АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-5433/15

Дело в„– А60-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-20481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/36).

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (далее - товарищество "Баки Урманче") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") и Минобороны России долга в размере 93 781 руб. 67 коп., пени в размере 2 514 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу товарищества "Баки Урманче" взысканы основной долг в размере 93 781 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 751 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 842 руб. 80 коп. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств взыскание решено производить с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товарищество "Баки Урманче" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения Приволжско-Уральское ТУИО" расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 11.02.2016 (судья Селиверстова Е.В.) заявление удовлетворено частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу товарищества "Баки Урманче" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом решено при недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что размер заявленных товариществом "Баки Урманче" судебных расходов явно превышает разумные пределы, является чрезмерно завышенным и экономически необоснованным.
Кроме того, Минобороны России обращает внимание на то, что товариществом "Баки Урманче" предъявляло требование о взыскании судебных расходов непосредственно учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО". Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно решил в случае недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" производить взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что товарищество "Баки Урманче" должно было заявить требование об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по иску. По мнению Минобороны России, в рассматриваемом случае размер задолженности по оплате услуг представителя составляет 12 800 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Адвокатской конторой г. Елабуга Президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан (далее - адвокатская контора) и товариществом "Баки Урманче" 30.05.2014 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 30.05.2014), по условиям которого адвокатская контора обязуется оказать юридическую помощь клиенту по делу в„– А60-20481/2014, а именно: изучение отзывов ответчиков на исковое заявление, подготовка и направление в суд письменных пояснений, дополнительных доказательств, расчетов, при необходимости - составление апелляционной, кассационной жалоб, либо отзыва на апелляционные, кассационные жалобы ответчиков; в случае удовлетворения судом искового заявления - оказания юридической помощи в рамках исполнительного производства (п. 2 данного договора).
Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Оплата осуществляется клиентом после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 3 договора от 30.05.2014).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015 юридические услуги в рамках дела в„– А60-20481/2014 оказаны. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 23.11.2015 в„– 132.
Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя, товарищество "Баки Урманче" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, установил, что при принятии решения по настоящему делу требование товарищества "Баки Урманче" о взыскании судебных расходов было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованными являются требования товарищества "Баки Урманче" о взыскании судебных расходов на оплате юридических услуг за оставшиеся три инстанции (апелляционную, кассационную инстанции и стадию исполнительного производства). Приняв во внимание, что стоимость участия представителя истца за каждую инстанцию составляют 5 000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования товарищества "Баки Урманче" в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень сложности спора приняв во внимание фактический объем проделанной представителем работы в пользу товарищества "Баки Урманче", суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства в размере 15 000 руб.
При этом суды, приняв во внимание, что из условий договора от 30.05.2014, акта приема-сдачи оказанных услуг от 21.08.2015, невозможно установить стоимость юридических услуг, оказанных на конкретной стадии судебного производства, обоснованно исходили из расчета по 5 000 руб. за каждую инстанцию.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Минобороны России в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов 15 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки утверждению Минобороны России, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суды правильно с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.
Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем является Минобороны России.
При таких обстоятельствах, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" является Российская Федерация в лице Минобороны России (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у учреждения.
Довод заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований товарищества "Баки Урманче" о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по иску, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в рассматриваемом случае возмещению подлежат юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.
Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-20481/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------