АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-4672/16

Дело в„– А76-14787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (далее - общество "Газпромнефть-Терминал", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу в„– А76-14787/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральские железные дороги (далее - общество "РЖД", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпромнефть-Терминал" о взыскании платы в размере 243 071 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е. и Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпромнефть-Терминал" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, осуществленное обществом "РЖД" начиная с 14.06.2014, не соответствует нормам ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26). На момент "бросания" вагонов сроки доставки не являлись нарушенными. Также суды не дали надлежащей оценки произведенного обществом "РЖД" расчета начисленной платы с точки зрения правомерности применения повышающего коэффициента индексации, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 в„– 301-т/1. Применение повышающего коэффициента в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку спорные денежные средства начислены и списаны обществом "РЖД" на основании согласованного сторонами условия, содержащегося в п. 17.4 договора в„– 2/92, в котором специальная оговорка о возможности использования указанного коэффициента отсутствует. Кроме того, вывод судов о том, что в период с 14.06.2014 23 час. 36 мин. по 19.06.2014 15 час. 52 мин. станция Асфальтная была занята другими прибывшими в адрес заявителя вагонами, не соответствует действительности; в названный период у заявителя имелась техническая возможность принимать поступающие в его адрес вагоны.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Газпромнефть-Терминал" (владелец, грузополучатель) и обществом "РЖД" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Асфальтная ЮУЖД от 01.09.2013 в„– 2/92 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 в„– 1).
По условиям указанного договора осуществляется подача и уборка вагонов на путь необщего пользования, не принадлежащего перевозчику, примыкающего к станции Асфальтная Южно-Уральской железной дороги стрелкой в„– 4 к продолжению 5-го пути и далее стрелочным переводом в„– 708 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО "Завод "Минплита", обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).
Согласно п. 17.3 договора владелец вносит перевозчику предоплату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством в„– 2, за время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика.
Оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности к уборке всей одновременно поданной группы вагонов.
При наличии в убираемой группе не принятых перевозчиком вагонов оплачиваемое время пользования принятых вагонов исчисляется до момента отцепки не принятых вагонов локомотивом перевозчика или до устранения обнаруженных недостатков.
В силу п. 17.4 договора в случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от общества "РЖД", владелец оплачивает плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственных или арендованных), в том числе при задержке таких вагонов в пути следования в размере 50% от ставок, приведенных в таблице в„– 9 Тарифного руководства в„– 2.
В период с 14.06.2014 23 час. 36 мин. по 19.06.2014 15 час. 52 мин. на промежуточной станции Клубника на путях общего пользования в ожидании подачи простаивали 33 вагона по причине неприема их железнодорожной станцией назначения Асфальтная, поскольку в указанный период станция была занята другими прибывшими в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонами, о чем составлены акты общей формы от 14.06.2014 в„– 1/518, от 19.06.2014 в„– 1/544, от 20.06.2014 в„– 5410.
За время простоя вагонов на станции Асфальтная ЮУЖД начислена плата в сумме 243 071 руб. 26 коп. (с учетом НДС).
Вина грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы от 09.06.2014 в„– 5049, от 11.06.2014 в„– 5140, от 14.06.2014 в„– 5229, от 14.06.2014 в„– 5231, от 14.06.2014 в„– 5230, от 11.06.2014 в„– 5253, от 15.06.2014 в„– 5281, от 15.06.2014 в„– 5400, и памятками приемосдатчика, составленными на весь период задержки вагонов в пути.
Остановка поезда на промежуточной станции Клубника осуществлялась на основании приказов от 14.06.2014 в„– 590, в„– 590.1 от 14.06.2014 ввиду неприема грузополучателя.
Ответчику направлялись извещения от 15.06.2014, от 20.06.2014 о задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции, факт задержки вагонов на промежуточной станции оформлен актами общей формы.
О нарушении сроков доставки указано в железнодорожных накладных. В графе накладной "Отметки перевозчика" указано, что груз задержан на станции Асфальтная на основании актов общей формы, срок доставки увеличивается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов задержки вагонов на промежуточной станции по пути следования; наличия вины грузополучателя в занятости путей необщего пользования на станции назначения Асфальтная, а также правомерности начисления обществом "РЖД" платы в размере 243 071 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2. ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
В силу п. 4.7 Правил 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство в„– 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.
Согласно условиям договора от 01.09.2013 в„– 2/92 сторонами достигнуто соглашение по вопросу взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема обществом "Газпромнефть-Терминал" (п. 17.4 данного договора).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты общей формы, суды установили, что они служат доказательством нахождения прибывших в адрес общества "Газпромнефть-Терминал" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.
Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов, следовавших в адрес общества "Газпромнефть-Терминал", суды признали обоснованным начисление обществом "РЖД" платы, рассчитанной на основании актов общей формы и п. 17.4 договора от 01.09.2013 в„– 2/92 (в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 2), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.
Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ред. от 03.02.2014) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Нормы данной статьи в указанной выше редакции предполагали возможность взимания платы за пользование вагонами и контейнерами, принадлежащими самому перевозчику. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в этой редакции не содержал норм, предусматривающих внесение платы при использовании пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику. Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны соответствующих отношений согласовали и установили обязательство по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения на нем вагонов и контейнеров.
Отклоняя доводы общества "Газпромнефть-Терминал" о необходимости применения к отношениям сторон ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 14391/08, от 27.07.2010 в„– 4387/10 и от 18.10.2012 в„– 6424/12, из которых следует, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, либо при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
Из ст. 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании соответствующей платы.
В рассматриваемом случае такое условие было установлено сторонами в п. 17.4 договора от 01.09.2013 в„– 2/92, предусматривающем возможность взимания с грузовладельца платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, за время задержки их приема по причинам, не зависящим от перевозчика, на путях общего пользования, в том числе промежуточных станций, в размере, предусмотренном п. 12 Тарифного руководства в„– 2.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства в„– 2 к отношениям, связанным с взиманием платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в связи с несвоевременным приемом вагонов для погрузки (выгрузки) на железнодорожные пути необщего пользования.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы общества "Газпромнефть-Терминал" о неправильности применения при расчете платы условий п. 17.4 договора, а также ссылка на неправомерность взыскания обществом "РЖД" платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, с 14.06.2014.
Доводы общества "Газпромнефть-Терминал", изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также довод о злоупотреблении правом со стороны общества "РЖД", являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу в„– А76-14787/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------