АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-4151/16

Дело в„– А50-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-5110/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сарко" - Бабина Н.А. (доверенность от 04.05.2016);
муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" - Фефилова Н.Г. (доверенность от 11.01.2016), Кожевникова Т.С. (доверенность от 16.05.2016).
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сарко" о вызове эксперта судом кассационной инстанции отклонено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество "Сарко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" (далее - Управление по строительству) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 25 766 051 руб. 99 коп. (дело в„– А50-5110/2012)
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ГражданСтройПроект", закрытое акционерное общество "Научно-техническое предприятие "Новатор".
Определением арбитражного суда от 02.05.2012 к производству принято исковое заявление Управления по строительству к обществу "Сарко" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 092 628 руб., возбуждено дело в„– А50-5358/2012.
Определением от 04.06.2012 дела в„– А50-5110/2012 и в„– А50-5358/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А50-5110/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Управления по строительству в пользу общества "Сарко" взыскана задолженность в сумме 15 907 633 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление по строительству просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела новых документов (конкурсной документации, Устава Уинского муниципального района Пермского края, решений от 27.03.2014 в„– 642 и от 22.12.2011 в„– 411, бюджетной сметы на 2015 год справки от 09.11.2015, постановления Ординского районного суда от 25.12.2015 по делу в„– 5-51/2015, определений Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-29221/2015 и от 09.07.2009 по делу в„– А50-8638/2009), судом не учтено, что судебные акты от 25.12.2015 и от 16.12.2015 приняты после принятия судом первой инстанции решения по данному делу (16.10.2015). Конкурсная документация была представлена в подтверждение неправильного применения судом первой инстанции положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд). Управление по строительству считает, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями главы 2 названного Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд путем проведения открытого конкурса, а не аукциона.
По мнению заявителя, при расчете подлежащей взысканию суммы суду следовало руководствоваться ст. 9 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд в редакции 27.07.2006, согласно которой допускалось изменение цены контракта при выполнении дополнительного объема работ не более чем на 5%. Конкурсной документацией также предусмотрено увеличение стоимости контракта не более чем на 5% при выполнении дополнительных работ. Кроме того, при расчете стоимости фактически выполненных работ судами не учтена стоимость фактически не выполненных обществом "Сарко" работ на общую сумму 2 392 381 руб. 56 коп. Заявитель полагает, что исходя из содержания заключения эксперта от 15.05.2015, в стоимость выполненных работ по варианту в„– 3 включены работы на указанную сумму.Ссылаясь на п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 в„– 51/1 в редакции 05.03.2004, Управление по строительству считает, что в стоимость муниципального контракта от 08.05.2007 в„– 05-КС/07 (154 500 970 руб.) включены затраты на непредвиденные расходы, связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта, ошибками в сметах, выявленных после утверждения проектной документации, изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.
Управление по строительству обращает внимание, что разрешениями от 30.04.2010 и от 09.02.2012 в эксплуатацию введены только первая и вторая очереди строительства, третья очередь в эксплуатацию не введена, что свидетельствует о частичном исполнении обществом "Сарко" обязательств по контракту. В результате подписания сторонами контракта дополнительного соглашения от 28.11.2011 в„– 3 не затронутые им обязательства сторон, в том числе сроки и объем работ, оставлены без изменения. Однако судами правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.
Ссылаясь на п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 контракта от 08.05.2007, на то, что общество "Сарко" обязательства по контракту в полном объеме не исполнило, объект не достроен и в эксплуатацию не сдан, Управление по строительству считает, что вправе предъявлять претензии о нарушении срока выполнения обществом "Сарко" работ. Отзыв претензии письмом от 29.06.2010, не свидетельствует об отсутствии вины названного общества в нарушении срока выполнения работ.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Управление не передало обществу "Сарко" проектно-сметную документацию и иные исходные данные для выполнения строительных работ на объекте в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, без которых общество "Сарко" не имело реальной возможности выполнить порученные ему работы, поскольку до заключения контракта подрядчик был ознакомлен с предметом контракта, запросов по проектно-сметной документации заказчику не поступало.
Управление по строительству указывает, что за выполненные работы им уплачено обществу "Сарко" 154 043 433 руб. 27 коп., разница между уплаченной суммой и стоимостью невыполненных работ образовалась в результате необоснованного предъявления к оплате стоимости удорожания материалов в размере 17 571 896 руб. 92 коп., которая является переплатой.
От общества "Сарко" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по строительству (заказчик) и обществом "Сарко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2007 в„– 05-КС/07, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязан в установленный контрактом срок построить по заданию заказчика объект - общеобразовательная школа на 500 учащихся с. Уинское, Пермский край, с выделением 2 пусковых очередей в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сметная документация является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта). Дополнительным соглашением от 28.11.2011 в„– 3 к контракту стороны внесли изменения в п. 1.1 контракта, в соответствии с которыми строительство объекта осуществляется с выделением 3 пусковых очередей (1 - спортивный зал, 2 - общеобразовательная школа на 500 учащихся с переходом (1, 2, 3 этажи), 3 - надземный гараж общеобразовательной школы, благоустройство территории), указав при этом, что иные обязательства остаются в неизменном виде.
Согласно п. 2.1 контракт действует с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.1 контракта: срок строительства первой пусковой очереди - с мая 2007 года по ноябрь 2007 года; второй - с декабря 2007 года по апрель 2009 года.
Стоимость работ по контракту с учетом НДС составляет 154 500 970 руб., является фиксированной, не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема выполнения работ (п. 3.1, 3.2 контракта).
В соответствии с п. 5.17 контракта заказчик вправе вносить изменения в объемы работ, включенные в контракт и включать дополнительные работы, оплачиваемые дополнительно.
Заказчик обязан передать подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную документацию. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке (п. 5.13 контракта; заключение в„– 64/6.07 по проекту общеобразовательная школа на 500 учащихся с. Уинское, Пермский край (шифр проекта ПР-33/06) утверждено начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 29.05.2007. Постановлением главы Уинского муниципального района Пермского края от 30.05.2007 в„– 337 утверждена проектно-сметная документация по названному объекту общей сметной стоимостью 134 906 100 руб. в ценах 2 квартала 2007 года. Разрешение на строительство выдано 31.05.2007).
Во исполнение обязательств по контракту общество "Сарко" осуществило строительство 1 очереди объекта - спортивный зал и 2 очереди - общеобразовательная школа на 500 учащихся с переходом (1, 2, 3 этажи), в отношении которых Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Уинского муниципального района выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.04.2010 в„– RU 595303032006001-8 и от 09.02.2012 в„– RU 595303032006001-03 соответственно.
Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 154 043 433 руб. 27 коп., остаток невыплаченной по контракту суммы составил 457 536 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 года подрядчиком выполнены также предусмотренные локально-сметным расчетом работы на сумму 25 766 051 руб. 99 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2011 в„– 49 и от 31.01.2011 в„– 49, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 49 на указанную сумму сопроводительным письмом от 22.02.2012 в„– 255 были направлены в адрес заказчика, Управлением по строительству указанные акты не подписаны, денежные средства в названном размере не уплачены, общество "Сарко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Управление по строительству заявило встречные исковые требования о взыскании с общества "Сарко" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 092 628 руб.
При рассмотрении данного дела определением суда первой инстанции от 19.11.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В материалы дела представлено заключение от 10.10.2013 в„– 274/10-3/12-50.
Определением суда от 18.12.2013 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пономаревой Ирине Горациевне. По результатам экспертизы подготовлено заключение от 15.05.2015 в„– 5684/10-3-2/13-50.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично на сумму 15 907 633 руб. 73 коп., суды приняли во внимание заключение эксперта от 15.05.2015 в„– 5684/10-3/13-50 и исходили из того, что в проектную документацию были внесены многочисленные изменения в связи с ее недостатками, выполнение работ на основании первичной проектной документации было невозможно, а также из положений ч. 6 ст. 9 Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд о возможности изменения первоначальной цены контракта пропорционально объему выполненных работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ нарушен подрядчиком по вине заказчика, поскольку последний передал подрядчику проектную документацию, не соответствующую строительным нормам и правилам, внесение изменений в проектную документацию продолжалось с 01.2008 по 2011 год.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) цена работ относится к существенным условиям контрактов на подрядные строительные работы. Цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.
В силу п. 4.1 ст. 9 названного Закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом.
В п. 3.1, 3.2 указанного муниципального контракта установлена цена контракта и указано, что данная цена является фиксированной и не подлежит изменению в рамках оговоренного объема выполненных работ; определено также, что цена включает все затраты подрядчика, связанные со строительством, в том числе пошлины, налоги и сборы.
В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 данного Кодекса.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.
В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Как установлено судами заключение в„– 64/6.07 по проекту общеобразовательная школа на 500 учащихся с. Уинское, Пермский край (шифр проекта ПР-33/06) утверждено начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области 29.05.2007 (т. 4 л. д. 44 - 59). Постановлением главы Уинского муниципального района Пермского края от 30.05.2007 в„– 337 утверждена проектно-сметная документация по названному объекту общей сметной стоимостью 134 906 100 руб. в ценах 2 квартала 2007 года. Разрешение на строительство выдано 31.05.2007.
Делая вывод о том, что выполнение работ на основании первичной проектной документации не представлялось возможным, заказчиком изначально передан непригодный для строительства проект, суды не указали какие из представленных в материалы дела доказательств подтверждают необходимость внесения в первичную проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение, всех тех изменений, которые, по мнению истца, повлекли возникновение задолженности в размере заявленных исковых требований; каким строительным нормам и правилам не соответствовала проектная документация по каждому виду произведенных подрядчиком строительных работ, с которыми связано увеличение стоимости работ по контракту. При этом, как усматривается из материалов дела, общество "Сарко" должно было приступить к строительным работам в 2007 году. Из содержания актов и предписаний Инспекции государственного строительного надзора Пермского края следует, что предписания касались уже выполненных работ; замечания относились не только к проектной документации, но и к соблюдению подрядчиком требований к производству строительных работ. Вопросы о том, кем и в какой период времени вносились изменения в проектную документацию, а также о наличии оснований для внесения таких изменений по каждому из обстоятельств необходимости (по мнению подрядчика) отступления при выполнении строительных работ от первоначальной проектной документации судами не исследовались. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование заказчиком всех изменений, о которых указано в представленных истцом в материалы дела письмах, в том числе о замене оборудования.
В экспертном заключении от 15.05.2015 в„– 5684/10-3-2/13-50 указано на то, что многочисленные изменения, вносимые в проектную документацию, в основном связаны с ее недостатками и несоответствием ее требованиям строительных норм и правил, дополнительными требованиями заказчика; вносимые изменения требовали выполнения дополнительных работ. При этом из содержания экспертного заключения не ясно все ли предъявленные обществом "Сарко" к оплате работы, которые приняты экспертом во внимание при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, произведены в соответствии с первоначальной проектной документацией и теми изменениями в нее, которые были связаны только с несоответствием проектной документации требованиям строительных норм и правил.
Таким образом, указание судов на то, что внесение изменений в проектную документацию заказчиком свидетельствует о согласовании им выполнения работ, их необходимости, о наличии вины в несвоевременной сдаче работ подрядчиком не может быть признано правомерным без исследования оснований для изменения проектной документации по всем видам работ, на которые ссылается истец, в том числе пояснений проектной организации, времени выполнения работ подрядчиком (как предусмотренных проектом изначально, так и в соответствии с его изменением) и согласования их с заказчиком. Постановления администрации Уинского муниципального района Пермского края 2011 года об утверждении проектно-сметной документации с внесением изменений в рабочие чертежи согласно приложения сами по себе не свидетельствуют о том, что проектная документация в указанной части не соответствовала строительным нормам и правилам, соответствующие работы были выполнены только после внесения изменений в проект, что повлекло существенное затягивание сроков выполнения работ, а также о наличии оснований для оплаты работ, не предусмотренных изначально проектной документацией.
С учетом изложенного, приведенных положений гражданского законодательства, судам в данном случае также следовало установить характер работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с внесением изменений в проектную документации: являются ли работы, на которые ссылается истец, дополнительными работами или носят самостоятельный характер, что требовало на их проведение заключение отдельного муниципального контракта, поскольку их выполнение изначально не было предусмотрено контрактом; являлось ли причиной увеличения стоимости контракта замена материалов для производства строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ссылка подрядчика на отсутствие всех изменений в проектную документацию не исключает возможности доказывания указанных обстоятельств с учетом наличия у него информации о фактически выполненных работах.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности общество "Сарко" ссылалось на выполнение в рамках контракта от 08.05.2007 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2011 в„– 49 и от 31.01.2011 в„– 49, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 49, на сумму 25 766 051 руб. 99 коп., необходимость оплаты которых обусловлена их выполнением в связи с внесением изменений в проектную документацию.
При определении стоимости выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, суды приняли во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 15.05.2015 в„– 5684/10-3-2/13-50. Стоимость выполненных работ определена экспертом в трех вариантах. При этом стоимость строительства объекта по варианту в„– 3 составила 170 368 796 руб. 32 коп., из которых 15 450 097 руб. не превышает 10% от стоимости контракта (154 500 970 руб.). Эксперт пришел к выводу, что обществом "Сарко" выполнялись работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом на сумму 154 500 970 руб., являющуюся ценой контракта. Выполнение данных работ связано, как указал эксперт, в основном с многочисленными изменениями, вносимыми в проектную документацию; на эти работы изменения в сметную документацию не вносились, на исследование не представлены, поэтому, по мнению эксперта, объем и стоимость этих работ в полном объеме определить не представляется возможным. В связи с этим стоимость строительства объекта определена экспертом по варианту в„– 3, который включает непредвиденные затраты, учитывает увеличение стоимости в связи с многочисленными изменениями, которые оказали влияние на увеличение видов и объемов работ, их стоимость и сроки выполнения, и составила 170 368 796 руб. 32 коп. Расчет цен произведен экспертом как с учетом цен 2007 года, так и с учетом цен 2009 года.
Вместе с тем судам с учетом необходимости установления указанных выше обстоятельств, в том числе характера произведенных работ, выполнение которых, по мнению общества "Сарко", повлекло образование задолженности заказчика, времени их выполнения, следовало также исследовать возможность определения стоимости только тех работ, выполнение которых было обусловлено необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с требованиями строительных норм и правил, а также наличие оснований для применения в отношении работ, указанных в актах в„– 49, цен 2009 года.
Приведенные обстоятельства, которые в данном случае входят в предмет доказывания по иску общества "Сарко" (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют значение и при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки.
Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу в„– А50-5110/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------