АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-3602/16

Дело в„– А76-6033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу в„– А76-6033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 143-2016),
общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" (далее - общество "МЕЧЕЛ-Энерго") - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2776Д).

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МЕЧЕЛ-Энерго" о взыскании 93 395 501 руб. 74 коп. долга по оплате газа, поставленного в феврале 2015 г. по договору от 29.06.2012 в„– 2-00-00-8591.
Обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "НОВАТЭК-Челябинск" 385 446 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за газ, потребленный в октябре 2014 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) принят отказ общества "НОВАТЭК-Челябинск" от требований по первоначальному иску, производство по делу в указанной части прекращено; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор полагает, что судами неправильно истолкованы нормы права, в частности п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа). Заявитель жалобы указывает, что газ, поставляемый в котельные (не относящиеся к общедомовому имуществу), используется обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" не в бытовых, а в производственных целях - для выработки тепловой энергии и ее последующей реализации. По мнению общества "НОВАТЭК-Челябинск", то обстоятельство, что вырабатываемая обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" тепловая энергия поставляется не только организациям, осуществляющим производственную деятельность, но и населению, на объекты коммунально-бытовой сферы, не влечет отнесение истца по встречному иску к коммунально-бытовым потребителям газа. В обоснование данного довода кассатор ссылается на рекомендации, принятые по итогам заседания круглого стола Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 в„– 5. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки производимой обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" тепловой энергии в октябре 2014 г. населению и приравненным к нему потребителям. Общество "НОВАТЭК-Челябинск" считает, что судами надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, установлены не все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу в„– А76-30483/2014, обладающему преюдициальным значением.

Судебные акты оспариваются заявителем исключительно в части удовлетворения требований по встречному иску. Доводов относительно прекращения производства по первоначальному иску кассационная жалоба не содержит, в связи с чем решение и постановление по делу в соответствующей части предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не являются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.06.2012 в„– 2-00-00-8591, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 поставлять газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ.
В силу п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки, на количество дней соответствующего месяца (среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20% ниже, а максимальный - не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.
Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приведен в приложении в„– 2 к договору.
В п. 5.5.2 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного газа: 35% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика, 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа - до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика, окончательный платеж осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ в„– 12 на газ, и указанными выше платежами.
Во исполнение условий договора от 29.06.2012 в„– 2-00-00-8591 общество "НОВАТЭК-Челябинск" за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 поставило обществу "МЕЧЕЛ-Энерго" газ в объеме 4822,1620 тыс. куб. м, выставило счет-фактуру в„– ЧР000004082 на сумму 20 107 510 руб. 56 коп. на его оплату.
Стоимость газа рассчитана обществом "НОВАТЭК-Челябинск" следующим образом: 4 633,6740 тыс. куб. м (количество газа, выбранного в пределах установленного договором максимального суточного объема газа) * 3466 руб. / тыс. куб. м (цена 1000 куб. м газа, выбранного в пределах максимального суточного объема) + 188,4880 тыс. куб. м (количество газа, выбранного сверх установленного договором максимального суточного объема газа) * 5199 руб. / тыс. куб. м (цена 1000 куб. м газа, выбранного сверх максимального суточного объема газа: коэффициент 1,5). Кроме того, применен коэффициент 1,18, соответствующий цене товара с НДС.
Поставленный в октябре 2014 г. газ в объеме 4822,1620 тыс. куб. м оплачен обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" платежным поручением от 17.12.2014 в„– 934 на сумму 20 107 510 руб. 56 коп. При этом факт несогласованного с поставщиком перерасхода газа в октябре 2014 г. в объеме 188,4880 тыс. куб. м обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" не оспаривался.
Ссылаясь на то, что общество "НОВАТЭК-Челябинск" при формировании стоимости газа, поставленного в октябре 2014 г., необоснованно применило к цене газа, потребленного сверх установленного договором максимального суточного объема, повышающий коэффициент 1,5, общество "МЕЧЕЛ-Энерго" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 385 446 руб. 65 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя данные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что газ приобретается обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" как теплоснабжающей организацией непосредственно для работы котельных, обеспечивающих тепловой энергией в числе прочих население, объекты коммунально-бытового и социального назначения, в связи с чем пришли к выводу, что общество "МЕЧЕЛ-Энерго" относится к коммунально-бытовым потребителям, что исключает возможность применения к нему положений абзаца 2 п. 17 Правил поставки газа об оплате газа с учетом повышающих коэффициентов за его перерасход.
Судами указано, что понятие "коммунально-бытовой потребитель" законодательно не определено, в связи с чем отнесение того или иного потребителя к названной категории обусловлено целью, для которой приобретался и использовался газ. Судами учтено, что одним из видов деятельности общества "МЕЧЕЛ-Энерго" согласно его уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), которая впоследствии подается на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе используется для бесперебойного обеспечения тепловой энергией населения, объектов коммунально-бытовой сферы и социальной сферы, которые приравнены к населению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу в обжалуемой части подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 13 Правил поставки газа покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.
Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Делая вывод о том, что к обществу "МЕЧЕЛ-Энерго" не применяются повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 17 Правил поставки газа, суды исходили из того обстоятельства, что указанное лицо относится к коммунально-бытовым потребителям.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), фактически используют газ в коммерческих целях, а цена газа заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов.
Такие покупатели не могут быть отнесены к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа.
Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме. В этих случаях такого потребителя следует признать коммунально-бытовым, повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 17 Правил поставки газа, к нему не применяются.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" поставляемый обществом "НОВАТЭК-Челябинск" газ используется для выработки тепловой энергии на котельных (которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов) и ее последующей поставки для отопления и горячего водоснабжения как населения, так и производственных предприятий.
При таких обстоятельствах общество "МЕЧЕЛ-Энерго" неправомерно отнесено судами к категории коммунально-бытовых потребителей и незаконно освобождено от оплаты газа, отобранного им сверх установленного договором объема, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа.
Соответствующие выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
Ввиду наличия законных оснований для перечисления обществом "МЕЧЕЛ-Энерго" обществу "НОВАТЭК-Челябинск" денежных средств в сумме 385 446 руб. 65 коп. (в рамках оплаты поставленного в октябре 2014 г. газа) указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего. При таких обстоятельствах исковые требования общества "МЕЧЕЛ-Энерго" о взыскании данных денежных средств как излишне уплаченных за потребленный газ удовлетворению не подлежат.
Поскольку кассационная жалоба общества "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворена судом, с общества "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу в„– А76-6033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" 385 446 руб. 65 коп. долга и 10 708 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" по встречному иску отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------