АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф09-2706/16

Дело в„– А60-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-19807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу по заявлению Вешкурцева Игоря Владимировича о пересмотре решения от 29.09.2014 по делу в„– А60-19807/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (ОГРН: 1056603556195, ИНН: 6670084920; далее - общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры") Шинкарев Г.А. - (доверенность от 26.02.2016 в„– 5);
Вешкурцева И.В. - Поликанов И.А. (доверенность от 14.06.2015).

Общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гризли Бар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 540 000 руб. в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 08.06.2011 в„– 238, от 09.06.2011 в„– 241, от 15.06.2011 в„– 242, от 17.06.2011 в„– 243, от 20.06.2011 в„– 245, от 24.06.2011 в„– 250, от 14.07.2011 в„– 309, от 05.08.2011 в„– 346.
Решением суда от 29.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Вешкурцев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.02.2016 заявление Вешкурцева И.В. о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-19807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу, направить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вешкурцев И.В. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку решение суда первой инстанции повлияло на права и обязанности Вешкурцева И.В., выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что определением суда от 26.03.2015 по делу в„– А60-46884/2014 в реестр кредиторов общества "Гризли Бар" в состав третьей очереди включены права требования общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" на сумму 2 540 000 руб. на основании спорного решения. В последующем общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества "Гризли Бар" - Вешкурцева И.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.
При этом в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Вешкурцев И.В. ссылался на следующие обстоятельства: Вешкурцев И.В. был лишен возможности оспаривать выводы суда, изложенные в решении от 29.09.2014; решение суда принято на основании сфальсифицированных документов, в частности договора уступки прав от 15.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпромснаб" (далее - общество "Универсалпромснаб") и обществом "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (подлинник судом не обозревался); представленные в материалы дела копии документов содержат сведения о перечислении на счет общества "Гризли Бар" не 2 540 000 руб., а 2 180 000 руб., то есть на 360 000 руб. меньше в сравнении с удовлетворенными судом требованиями; суд не проверил нарушает ли признание иска права третьих лиц, Вешкурцева И.В. в частности; не учли, что признавший иск представитель общества "Гризли Бар" - Михайловский Д.В. одновременно является участником общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры"; отсутствие задолженности у общества "Гризли Бар" на сумму 2 180 000 руб. перед обществом "Универсалпромснаб" права требования которой были переданы обществу "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры".
При этом заявитель отмечает, что в период, когда у общества "Гризли Бар" образовалось задолженность перед обществом "Универсалпромснаб" генеральным директором, а также участником общества "Гризли Бар" с размером доли 50% являлся Вешкурцев И.В.
С учетом изложенного заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут быть оценены как свидетельствующие о том, что судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявитель также полагает, что судом нарушена норма ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку заявление, по его мнению, было подано в соответствии с требованиями ст. 310, ч. 4 ст. 313, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу в„– А60-19807/2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался на то, что решением по делу в„– А60-46884/2014 общество "Гризли Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. В ходе рассмотрения заявления общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" о привлечении Вешкурцева И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общество "Гризли Бар" денежной суммы, Вешкурцеву И.В. стали известны обстоятельства, существенные для настоящего дела, в котором решение в пользу общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" принято в связи с признанием иска обществом "Гризли Бар".
В качестве таких существенных обстоятельств заявитель указал на отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, уступившим право требования истцу и на фальсификацию доказательства уступки, поскольку подлинник договора уступки прав от 15.08.2011 отсутствует.
Возвращая заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствовался тем, что Вешкурцев И.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле и решение не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, признав правильным применение п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52).
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
По правилам ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 в„– 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано заявителем с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно возвратил данное заявление.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Вешкурцева И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу в„– А60-19807/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------