АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-8407/14

Дело в„– А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании 22.06.2016 приняли участие представители:
Ройзмана Г.Б. - Лепин В.К. (доверенность от 19.04.2016);
конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (доверенность от 01.01.2016).
В судебном заседании 22.06.2016 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 29.06.2016, затем объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей:
Ройзмана Г.Б. - Лепин В.К. (доверенность от 19.04.2016);
конкурсного управляющего Лаврова А.А. - Филатов М.Г. (доверенность от 16.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - общество "Школьное питание", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис"), о признании договоров поставки от 07.11.2011 в„– 20-2011/ШП и от 01.02.2012 б/н, заключенных между должником и обществом "Оазис" недействительными (ничтожными) сделками; взыскании с общества "Оазис" в пользу общества "Школьное питание" денежных средств, уплаченных по указанным договорам поставки в размере 21 666 734 руб. 94 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры поставки от 07.11.2011 в„– 20-2011/ШП и от 01.02.2011 б/н признаны недействительными сделками, с общества "Оазис" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 21 666 734 руб. 94 коп.
Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Скобелкин А.П.) в удовлетворении заявления Ройзмана Г.Б. о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Ройзман Г.Б. просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. При ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 08.12.2015 по 24.12.2015 Ройзманом Г.Б. была обнаружена расписка Лаврова А.А., выданная следователю СЧ СУ УМВД Р по г. Челябинску Гаяновой Н.Г. о получении документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и контрагентом обществом "Оазис". Однако конкурсный управляющий Лавров А.А., ссылаясь на мнимость сделок, отсутствие документов, подтверждающих их реальность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных договоров недействительными (ничтожными). Ройзман Г.Б. считает, что апелляционным судом при вынесении определения не принято во внимание отсутствие в расписке даты ее подписания, а также тот факт, что следователь СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Меллинг Д.В. не имел отношения к уголовному делу в„– 580480 на дату составления расписок, т.к. дело ему передано лишь в 2016 году. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ судом принято решение отказаться от исследования первичной документации, опровергающей мнимость сделки несмотря на то, что указанная документация безусловно существовала на момент рассмотрения судом требования о признании сделки недействительной. Вынесение судебного акта без исследования документов, которые вне зависимости от момента получения конкурсным управляющим, объективно существовали на момент судебного разбирательства и могли определяющим образом повлиять на принимаемое судом решение, но судом не исследовались, противоречит как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое 6 соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 в„– 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления в„– 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В рамках дела о банкротстве общества "Школьное питание" конкурсный управляющий должника Лавров А.А. обратился с заявлением о признании недействительными договоров поставки в„– 20-2011/ШП от 07.11.2011 и в„– б/н от 01.02.2012, заключенных с обществом "Оазис". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела текстов оспариваемых договоров, указав при этом, что факт отсутствия у ответчика возможности поставить товар не доказан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Оазис" в пользу общества "Школьное питание" 21 666 734 руб. 94 ком. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, оригиналы товарных накладных, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт поставки продуктов питания на сумму 21 666 734,94 руб. не были представлены; отсутствие в материалах дела текста договора не свидетельствует об отсутствии сделки с учетом того, что платеж был совершен должником, принят ответчиком, о необоснованном перечислении денежных средств ООО "Оазис" не заявляло. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры поставки заключались для вида, без намерения создать правовые последствия в виде поставки ООО "Оазис" и получения ООО "Школьное питание" продуктов, в силу чего квалифицированы судом как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ройзман Г.Б. не участвовал в данном обособленном споре. На основании ст. 10 Закона о банкротстве он стал участником дела с момента предъявления к нему конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности (02.11.2015) и о взыскании с него убытков.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ройзман Г.Б. указал, что конкурсный управляющий сообщил суду недостоверные сведения в части отсутствия у него первичных документов, подтверждающих исполнение сделки между должником и контрагентом, тем самым ввел суд в заблуждение, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Указанные обстоятельства, по мнению Ройзмана Г.Б., подтверждаются обнаруженной им при ознакомлении с материалами уголовного дела распиской без номера и даты, выданной следователю СЧ СУ УМВД Р по г. Челябинску Гаяновой Н.Г. о получении документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факты финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и контрагентом обществом "Оазис".
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный конкурсным управляющим ответ следователя СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску Меллинга Д.В. на запрос управляющего от 06.04.2016, согласно которому документы были переданы арбитражному управляющему Лаврову А.А. по распискам от 27.11.2015, т.е. после вынесения постановления, о пересмотре которого просит Ройзман Г.Б.
Из текста расписки б/д и б/н Лаврова А.А. о получении от следователя Гаяновой Н.Г. документов, касающихся деятельности контрагентов - обществ "УралПродКом", "Школьное питание", "ПК Мир" не представляется возможным установить какие именно документы переданы конкурсному управляющему, а также невозможно установить их принадлежность к правоотношениям по оспариваемым сделкам.
Таким образом, Ройзманом Г.Б. не подтверждено, что полученные конкурсным управляющим должника от следователя документы способны повлиять на результат спора.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
С учетом упомянутых норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Ройзман Г.Б. должен обосновать, каким образом постановление арбитражного суда, принятое по обособленному спору, в котором Ройзман Г.Б. не участвовал, может быть противопоставлено ему при разрешении судом иных обособленных споров (о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности), в которых Ройзман Г.Б. является ответчиком.
Принимая во внимание отсутствие указания заявителя жалобы на то, каким именно образом нарушены его права и законные интересы постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, учитывая, что при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности Ройзман Г.Б. не лишен возможности предоставления документов, которые ранее судом не исследовались в иных обособленных спорах, в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А76-9270/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------