АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7655/16

Дело в„– А60-57331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие (далее - общество "СК "Согласие", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А60-57331/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (далее - общество "Гараж-ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сообщества "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 294 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 23.01.2016, в размере 36 783 руб. 48 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 93 руб.
Решением суда от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Гараж-ЕКБ" взысканы страховое возмещение в размере 294 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 783 руб. 48 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9624 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 93 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "СК "Согласие" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 оставлена без движения на срок до 18.05.2016 в связи с несоблюдением заявителем при ее подаче требований, установленных нормами п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества "СК "Согласие" на решение суда первой инстанции от 13.03.2016 по делу в„– А60-57331/2015 возвращена заявителю на основании норм п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 отменить.
Ссылаясь на то, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 сданы на почту 18.05.2016, то есть в последний день установленного судом в данном определении срока, заявитель полагает, что с учетом норм ч. 3, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, им не пропущен.
При таких обстоятельствах, по мнению общества "СК "Согласие" жалоба возвращена судом апелляционной инстанции неправомерно.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, при поступлении апелляционной жалобы общества "СК "Согласие" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель обжалует принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а среди приложений к ней отсутствуют платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы иным лицам, привлеченным к участию в деле.
В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана обществом "СК "Согласие" с нарушением требований, предъявляемых к ее содержанию и объему прилагаемых к ней документов, установленных нормами п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 апелляционная жалоба общества "СК "Согласие" оставлена без движения, в данном судебном акте суд указал на необходимость представить в срок до 18 мая 2016 года устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.
Установив, что по истечении указанного срока нарушения процессуальных норм, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "СК "Согласие" не устранены, при этом доказательств наличия условий, препятствующих совершению соответствующих юридических действий не представлено и ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.
Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно нормам ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.
В части 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.
При этом в ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (практически месяц), принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.
Из материалов дела также следует и установлено арбитражным апелляционным судом при разрешении вопроса о возвращении жалобы, что копии определения от 20.04.2016 были направлены обществу "СК "Согласие" по всем имеющимся в материалах дела адресам, и получены заявителем по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.04.2016, а по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, - 26.04.2016.
Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2016 своевременно размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 21.04.2016, в связи с чем общество "СК "Согласие", являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имело возможность ознакомиться с содержанием указанного определения и своевременно принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, поскольку к 18.05.2016 от общества "СК "Согласие" не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом норм ч. 3, 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.04.2016, им не пропущен, со ссылкой на то, что в последний день его истечения необходимые документы сданы на почту, подлежит отклонению.
Данное утверждение общества "СК "Согласие" основано на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемому случаю норм действующего процессуального законодательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в п. 19 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" применение норм ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал, что по смыслу данной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Документы, подтверждающие устранение допущенных при подаче жалобы нарушений, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в арбитражный суд до окончания рабочего времени (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции был определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня - до 18.05.2016, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд.
Согласно абз. 3 п. 19 названного Постановления направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А60-57331/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------