АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7529/16

Дело в„– А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 об оставлении без рассмотрения заявления по делу в„– А76-5120/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СК "БАМ" - Гетманская Е.В. (доверенность от 27.05.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - общество "Бетон Строй Плюс") - Гуркин А.С. (доверенность от 07.07.2016 в„– 07/07).

Индивидуальный предприниматель Ишунин Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (судья Калина И.В.) заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "БАМ" просит определение от 20.04.2016 и постановление от 31.05.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не установили, действительно ли предприниматель получил денежные средства в размере 581 818 руб. 34 коп., перечисленные обществом "Бетон Строй Плюс" на депозит нотариуса, в порядке п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения обязательств должника перед Ишуниным С.В., и не имеется ли препятствий для их получения предпринимателем. Заявитель считает, что суды не учли, что на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции доказательства направления предпринимателю извещения нотариуса о поступлении на имя предпринимателя вышеназванных денежных средств, а также фактического получения им на указанную дату данных денежных средств, в материалах дела отсутствовали и суду не предоставлялись. Заявитель ссылается на то, что общество "Бетон Строй Плюс" до настоящего времени не заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а предприниматель 27.05.2016 и 30.05.2016 вернул на депозит нотариуса перечисленные ему вышепоименованные денежные средства в размере 581 818 руб. 34 коп. Заявитель считает, что на дату рассмотрения настоящего заявления у общества "СК "БАМ" присутствовали все признаки банкротства, предусмотренные ст. 8, 9 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сделка по исполнению обществом "Бетон Строй Плюс" обязательства за должника может быть оспорена и признана недействительной по 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а исполнение обществом "Бетон Строй Плюс" за общество "СК "БАМ" обязательств перед предпринимателем является злоупотреблением правом.
Предприниматель в отзыве поддерживает доводы общества "СК "БАМ", просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 19.06.2015 по делу в„– А76-9342/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительный сервис" (далее - общество "КСС") и закрытым акционерным обществом "Инсистрой" (с 30.09.2015 общество "СК "БАМ" в связи с реорганизацией), по условиям которого должник обязался уплатить обществу "КСС" задолженность в размере 1 130 333 руб. 34 коп. в установленные мировым соглашением сроки, а общество "КСС" отказалось от предъявления к должнику требований о взыскании всех неустоек и процентов.
Определением от 29.10.2015 по делу в„– А76-9342/2015 на основании договора уступки права требования от 20.08.2015 в„– 1, заключенного между обществом "КСС" и предпринимателем, по которому общество "КСС" уступило предпринимателю право требование по взысканию с должника задолженности в общем размере 581 818 руб. 34 коп., произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по делу в„– А76-9342/2015 с общества "КСС" на предпринимателя.
Ссылаясь на наличие у должника перед Ишуниным С.В. неисполненного денежного обязательства в размере 581 818 руб. 34 коп. в течение более трех месяцев, предприниматель 04.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Общество "Бетон Строй Плюс" 25.03.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением от 20.02.2016 по делу в„– А76-31143/2015 с должника в пользу общества "Бетон Строй Плюс" взыскано 11 352 611 руб. задолженности по оплате работ, выполненных обществом "Бетон Строй Плюс" для должника на основании заключенного между ними договора строительного подряда, и на то, что данная задолженность должником до настоящего времени не погашена.
Определением от 08.08.2016 названное заявление общества "Бетон Строй Плюс" принято к производству арбитражным судом, назначено соответствующее судебное заседание.
Отказывая в удовлетворении заявления Ишунина С.В. о введении наблюдения в отношении должника и оставляя данное заявление без рассмотрения, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате исполнения обществом "Бетон Строй Плюс" денежного обязательства должника перед предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Исходя из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Ишунина С.В. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед Ишуниным С.В. в полном объеме, включая справку нотариуса от 05.04.2016 в„– 18 о принятии на депозит нотариуса денежных средств в размере 581 818 руб. 34 коп. для их передачи Ишунину С.В., суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Бетон Строй Плюс" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство должника перед предпринимателем путем перечисления денежных средств в размере 581 818 руб. 34 коп. на депозит нотариуса для их передачи Ишунину С.В.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с названной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных данным Кодексом для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства в размере 581 818 руб. 34 коп. на момент рассмотрения судом настоящего заявления предпринимателя перечислены на депозитный счет нотариуса, а также, что целью добросовестного кредитора является получения удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя препятствий в получения денежных средств с депозита нотариуса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении общества "СК "БАМ" процедуры наблюдения на основании заявления предпринимателя.
Ссылка должника на то, что сделка по погашению обществом "Бетон Строй Плюс" задолженности должника перед Ишуниным С.В. в размере 581 818 руб. 34 коп. может быть оспорена по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный и ничем не подтвержденный характер, поскольку в данном случае платеж совершен обществом "Бетон Строй Плюс" за счет своего собственного имущества, а не за счет имущества должника, конкурсная масса должника не уменьшена, а замена одного кредитора на другого имущественную сферу должника не затрагивает.
Довод должника о недоказанности погашения его задолженности перед Ишуниным С.В. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Ишунина С.В., также правильно отклонен судами ввиду следующего.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления предпринимателя судом первой инстанции денежные средства в размере 581 818 руб. 34 коп. находились на депозите нотариуса и какие-либо препятствия у Ишунина С.В. для их получения отсутствовали, а доказательств того, что данные денежные средства отозваны, не имелось, учитывая, что впоследствии, после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции Ишунин С.В. указанные денежные средства беспрепятственно получил, суды правильно установили, что факт погашения обществом "Бетон Строй Плюс" задолженности должника перед предпринимателем в размере 581 818 руб. 34 коп., подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.
При этом сам по себе тот факт, что накануне рассмотрения заявления предпринимателя судом апелляционной инстанции Ишунин С.В. произвел возврат на депозит нотариуса ранее полученных им вышеназванных денежных средств, не может свидетельствовать о непогашении спорной задолженности должника перед Ишуниным С.В. поскольку названные денежные средства находятся на депозите нотариуса и могут быть получены Ишуниным С.В. в любое время, при том, что иное не доказано.
Помимо изложенного, в данном случае действия предпринимателя по возврату на депозит нотариуса спорных денежных средств не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.
Ссылка должника на наличие в действиях общества "Бетон Строй Плюс" признаков злоупотребления правом правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющая абстрактный и ничем не подтвержденный характер, в том числе, с учетом того, что общество "Бетон Строй Плюс" погасило всю задолженность должника перед предпринимателем в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в данном случае нарушения имущественных интересов предпринимателя, а также прав и законных интересов должника, задолженности которого перед предпринимателем и обществом "Бетон Строй Плюс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Следует также отметить, что ни предприниматель, ни сам должник в данном случае не смогли пояснить суду, каким именно образом в данном случае нарушаются их права, с учетом того, что цель процедуры банкротства, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, предпринимателем в данном случае достигнута путем получения им в полном объеме денежных средств, составляющих задолженность должника перед предпринимателем, а для должника сама по себе личность кредитора значения не имеет, при том, что наличие аффилированности между должником и предпринимателем указанные лица отрицают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления предпринимателя о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил исполнение денежного обязательства должника обществом "Бетон Строй Плюс", учитывая, что исполнение денежного обязательства должника перед Ишуниным С.В. произведено обществом "Бетон Строй Плюс" в полном объеме посредством зачисления денежных средств в сумме 581 818 руб. 34 коп. на депозит нотариуса, а также, что каких-либо возражений относительно перечисления спорных денежных средств обществом "Бетон Строй Плюс" на депозит нотариуса предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, установив, что с учетом проведенного обществом "Бетон Строй Плюс" платежа к моменту проверки обоснованности заявления предпринимателя о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом) задолженности у должника перед предпринимателем не имелось, то есть отсутствовали условия, предусмотренные ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при том, что на дату судебного заседания имелось заявление иного кредитора о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно применил п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу в„– А76-5120/2016 об оставлении заявления без рассмотрения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------