АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7401/16

Дело в„– А07-9967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-9967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Юрьев А.А. (доверенность от 03.09.2015 в„– 33-Ф-2-01/014/0175), Мазов А.Г. (доверенность от 22.09.2015 в„– 33-Ф-2-01/014/0194).

Индивидуальный предприниматель Кабанов Вячеслав Михайлович (далее - предприниматель Кабанов В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 в„– БО-А-04/2011 в сумме 1 128 000 руб. и договорной неустойки в сумме 45 543 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением истцом предмета в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кабанова Надежда Георгиевна (далее - предприниматель Кабанова Н.Г.).
Решением суда от 02.12.2015 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании 21.03.2016, что является основанием для отмены судебного акта. По мнению общества "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суды искаженно истолковали положения спорного договора аренды, в частности п. 2.2.7.2, п. 4.2, 2.2.12, поскольку при буквальном толковании указанных положений договора, арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 6 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, но не ранее чем за 365 календарных дней. Заявитель отмечает, что договор аренды заключен по типовой форме Банка, а следовательно суды не учли, что во всех типовых формах Банка предусмотрено условие об одностороннем расторжении по инициативе арендатора с уведомлением арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Кроме того, общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает, что судам необходимо было учитывать и обычаи делового оборота, согласно которым предусмотрены сроки уведомления арендатором о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 30 до 90 календарных дней, а не 365 календарных дней.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Кабанов В.М. и предприниматель Кабанова Н.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предпринимателем Кабановой Н.Г. (арендодатель) и обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 в„– БО-А-04/2011, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору недвижимое имущество во временное владение и пользование, а арендатор обязался за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, объектом аренды является нежилое здание площадью 117,5 кв. м, этаж: 1, условный номер 59-59-15/004/2009-054, расположенное на земельном участке, категории земли населенных пунктов, общей площадью 140 кв. м по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Революции, д. 61/а. Границы и площадь арендуемого помещения указаны в поэтажном плане, подписанном сторонами и являющимся приложением к договору.
Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 21.07.2011.
Срок действия договора определен сторонами на 7 лет с даты его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор за владение и пользование помещением обязуется ежемесячно вносить арендную плату в сумме 329 000 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц, из расчета 2 800 руб. за 1 кв. м арендуемой площади.
Арендная плата за пользование помещением по договору начисляется с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи помещения, а также с этого момента исчисляется период в целях возмещения арендатором арендодателю фактических расходов по условиям пунктов 3.1.2 - 3.1.3 договора.
Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) включительно.
Между предпринимателем Кабановой Н.Г. (предыдущий арендодатель), обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (арендатор) и предпринимателем Кабановым В.М. (арендодатель) было подписано соглашение от 12.11.2012 о замене стороны в обязательствах по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 в„– БО-А-04/2011, на основании которого в названный договор аренды внесены изменения в части замены арендодателя на предпринимателя Кабанова В.М. (арендодатель).
Стороны также пришли к соглашению, что денежные средства в счет уплаты арендатором арендной платы по договору за сентябрь и октябрь 2012 года, а именно за период с 06 сентября по 31 октября 2012 года уплачиваются предыдущему арендодателю на основании выставляемых им счетов по реквизитам, ранее указанным в договоре.
Арендная плата за последующие месяцы аренды уплачивается арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном договором аренды.
Между предпринимателем Кабановым В.М. (арендодатель) и обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 10.02.2014 в„– 1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в первый абзац пункта 3.1.1 договора, предусмотрев обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 282 000 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц, из расчета 2400 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Стороны также договорились о том, что ставка арендной платы, установленная в пункте 1 соглашения, не подлежит изменению ни при каких обстоятельств в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.
Ввиду наличия задолженности по внесению арендной платы в сумме 564 000 руб. за период с марта по июнь 2015 года предприниматель Кабанов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, с учетом условий договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 в„– БО-А-04/2011, суды пришли к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора при их подписании. При этом верно отмечено, что названный договор заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу п. 2 ст. 651 и ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.09.2011, о чем свидетельствует отметка на договоре, в связи с чем данный договор признан заключенным и действительным.
Судами установлено, что истец передал помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от 21.07.2011, а ответчик пользовался данным помещением в период действия договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе оценив положения п. 2.2.7.2, п. 4.2 договора аренды нежилого помещения от 21.07.2011 в„– БО-А-04/2011 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны установили условие о праве арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора, предварительно направив арендодателю уведомление в письменной форме, но не ранее чем за 365 календарных дней до предполагаемой даты прекращения названного договора.
Учитывая, направленное арендатором уведомление от 24.12.2014 в„– 33-Ф-2-01/316/3-83/017/309 о расторжении спорного договора, вывод судов о том, что данный договор может считаться прекращенным не ранее 24.12.2015, является правильным.
Поскольку судами установлено, что к моменту рассмотрения настоящего спора договор аренды не прекратил своего действия, доказательств возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема-передачи ранее указанной даты (до 24.12.2015) ответчик в материалы дела не представил, руководствуясь ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 в„– Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате арендной платы следует также признать верным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы, суды обоснованно взыскали 1 128 000 руб. задолженности по арендным платежам за март - июнь 2015 года, признав расчет истца правильным.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик предусмотренные договором аренды обязательства по порядку внесения арендной платы надлежащим образом не исполнил, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, проанализировав условия договора, в частности п. 7.1 договора, исходя из его буквального содержания, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения.
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 543 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате и установленного договором размера неустойки.
Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте продолжения судебного заседания после объявления судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании 21.03.2016, отклоняется судом кассационной инстанции.
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.
Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 названного Кодекса.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу была размещена 22.03.2016 г. 16:17:54 МСК.
Учитывая, что заявитель надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело 23.03.2016, нарушил нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу в„– А07-9967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------