АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7342/16

Дело в„– А71-7555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике (ИНН: 1835059990, ОГРН: 1041805001501; далее - налоговый орган, инспекция, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу в„– А71-7555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН: 1835085133, ОГРН: 1081841002792; далее - общество "Зеленая долина", налогоплательщик) - Жихарев М.Н. (доверенность от 21.03.20156 в„– 17);
инспекции - Телицина Н.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 03-11/23760), Карнаухова И.О. (доверенность от 06.10.2015 в„– 03-11/17369).

Общество "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 23.01.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель, основываясь на положениях ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон в„– 112-ФЗ) настаивает на отсутствии оснований для применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 0,3%, поскольку его деятельность не связана с осуществлением индивидуального жилищного строительства и ведением личного подсобного хозяйства.в Земельном кодексе Российской Федерации пункт 12 статьи 33 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 33.
Приводя требования ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), инспекция утверждает о том, что возникновение у юридического лица права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть связано с реализацией целей, указанных в Законе в„– 212-ФЗ на основании п. 11 ст. 30, п. 12 ст. 33, п. 3 ст. 81 Земельного кодекса.
Налоговый орган также настаивает на том, что предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства возможно только гражданам, либо некоммерческим организациям, в то же время заявитель является коммерческой организацией.
При этом, как указывает податель жалобы, в результате деления (межевания) первоначального земельного участка на большое количество участков с аналогичными категорией и разрешенным использованием, образованы спорные земельные участки. Заявитель полагает, что целью общества "Зеленая долина" являлось получение прибыли от их продажи (перепродажи) или предоставления гражданам.
Инспекция поясняет, что вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства помимо размещения (строительства) жилого дома предполагает еще и наличие подсобных сооружений, индивидуальных гаражей, выращивание сельскохозяйственных культур, содержание животных, что, в свою очередь, подтверждает ведение личного подсобного хозяйства. При этом податель жалобы утверждает, что на спорных земельных участках при проверке перечисленное не установлено.В подтверждение обоснованности названных аргументов налоговый орган ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности в судебных актах от 29.02.2016 в„– 305-КГ15-13502, от 18.05.2016 в„– 305-КГ14-9101, от 11.03.2013 в„– ВАС-17640/12. Соответственно, инспекция выражает несогласие с выводами судов о правомерности применения пониженной налоговой ставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Зеленая долина" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налоговым органом части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Зеленая долина" за период 2011, 2012 годов. По итогам названной проверки налоговым органом 23.01.2015 вынесено решение в„– 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 3 025 305 руб., пени в сумме 889 559,4 руб., назначена налоговая санкция в размере 605 061 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.04.2015 в„– 06-07/05078 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорной суммы земельного налога за 2011, 2012 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки земельного налога в размере 0,3% вместо 1,5% от налоговой базы, а также о неверном применении при исчислении налога коэффициента 2 вместо коэффициента 4.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку общество "Зеленая долина" приобрело спорные земельные участки с целью осуществления на них жилищного строительства и фактически осуществляло указанный вид деятельности, в связи с чем обоснованно при исчислении земельного налога применяло пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2015) налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать в частности 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии с п. 11 ст. 396 Налогового кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 названного Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5%.
На территории муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района Удмуртской Республики земельный налог на 2011, 2012 годы введен решениями Совета депутатов муниципального образования "Ягульское" от 21.10.2010 в„– 70 "Об утверждении Положения о земельном налоге на 2011 год", от 17.11.2011 в„– 114 "Об утверждении Положения о земельном налоге на 2012 год".
В соответствии с названными Решениями на территории Завьяловского района Удмуртской Республики установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3% в отношении следующих земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения;
- находящихся в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства;
- предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений и за чертой поселений, установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 1,5%.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщику на праве собственности принадлежали, в том числе 2 земельных участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по восточной границе с/т "Хвойный", восточной и северной границе с/т "Овощевод", с кадастровыми номерами:
18:08:021014:529, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства", площадь 455 379 кв. м;
18:08:021014:530, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства", площадь 106 621 кв. м.
Перечисленные земельные участки образованы в результате деления (межевания) земельного участка с кадастровым номером 18:08:021014:171 и кадастровой стоимостью 17 276 000 руб., и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 19.02.2009.
Земельный участок с кадастровым номером 18:08:021014:171 общей площадью 560 000 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район муниципального образования "Ягульское" приобретен обществом "Зеленая долина" по договору купли-продажи от 19.08.2008 в„– 25/2008-554.
Согласно письму Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 08.08.2014 в„– 01-14/3718 указанный земельный участок площадью 560 000 кв. м, разделен на большое количество земельных участков площадью 10 - 15 соток и земли общего пользования (улицы, проезды), для их последующей продажи или предоставления на ином праве гражданам. Вновь образованные земельные участки имеют разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства".
На основании заявления налогоплательщика от 11.02.2010 постановлением Администрации муниципального образования "Ягульское" от 16.02.2010 в„– 14 утвержден Градостроительный план в„– RU 18508318-15022010-13, подготовлен Проект планировки жилого микрорайона в деревне Русский Вожой Завьяловского района Удмуртской Республики.
Из материалов дела, в частности из постановлений Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2008 в„– 62, Администрации муниципального образования "Ягульское" от 01.12.2011 в„– 270А, от 12.07.2013 в„– 113а, письма названной Администрации от 08.08.2014 в„– 01-14/3718 следует, что категория и вид разрешенного использования земельных участков деревни Русский Вожой, в том числе 2 спорных участков, изменены с "сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов" с видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства". В указанном населенном пункте с целью продажи и застройки индивидуальными жилыми домами выделены коттеджные поселки "Европа" и "Янтарный".
Таким образом, при исчислении земельного налога общество "Зеленая долина" правомерно применило налоговую ставку 0,3%, поскольку спорные земельные участки приобретены налогоплательщиком для жилищного строительства, а названная налоговая ставка установлена в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.
Доводы кассационной жалобы о том, что деятельность общества "Зеленая долина" не связана с осуществлением индивидуального жилищного строительства и ведением личного подсобного хозяйства; земельные участки разделялись на большое количество земельных участков для перепродажи или предоставления их гражданам на ином вещном праве; целью налогоплательщика было получение прибыли от продажи земельных участков, и возникновение у юридического лица права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не может быть связано с реализацией целей, указанных в Законе в„– 212-ФЗ; в силу п. 11 ст. 30, п. 12 ст. 33, п. 3 ст. 81 Земельного кодекса предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства возможно только гражданам, либо некоммерческим организациям, в то же время заявитель является коммерческой организацией, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Налоговое законодательство не содержит определений таких понятий как жилищное строительство и жилищный фонд, поэтому с целью уяснения содержания этих понятий в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса следует учитывать нормы других отраслей законодательства.
Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов; 2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV названного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования; 4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в п. 1 и 2 названной части.
Статьей 16 Жилищного кодекса предусмотрены виды жилых помещений: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно подп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 названного Кодекса индивидуальное жилищное строительство - это строительство отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. При этом застройщиком применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с учетом подп. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Из указанных норм следует, что на территории Российской Федерации может осуществляться жилищное строительство таких объектов жилищного фонда, как жилой дом (индивидуальное жилищное строительство) или многоквартирный жилой дом.
При этом застройщиками указанных объектов могут быть как юридические, так и физические лица.
Поскольку п. 1 ст. 394 Налогового кодекса установлена ставка земельного налога в размере 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и при этом данная норма не содержит ограничений в отношении субъектов, которыми приобретены (предоставлены) данные земельные участки (юридические или физические лица), а также не содержит ограничений по видам строительства (индивидуальный жилой дом или многоквартирный жилой дом), то указанная ставка налога должна применяться в отношении всех земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, независимо от того, юридическим или физическим лицом приобретен (предоставлен) такой земельный участок, а также независимо от того, для осуществления какого вида жилищного строительства приобретен (предоставлен) земельный участок (для строительства индивидуального жилого дома или многоквартирного жилого дома).
Судом первой инстанции справедливо, вопреки доводам кассационной жалобы, отмечено, что на принадлежащих обществу "Зеленая долина" земельных участках налогоплательщик планировал и фактически осуществлял жилищное строительство (комплексную застройку территорий коттеджного поселка), материалы дела доказательств обратного не содержат.
Апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что общество "Зеленая долина" правомерно при исчислении земельного налога применяло пониженную ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку оно приобрело спорные земельные участки с целью осуществления на них жилищного строительства.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об организации обществом "Зеленая долина" строительства жилого микрорайона (коттеджного поселка), в том числе на спорных земельных участках, о внесении изменения в установленном порядке в вид разрешенного их использования, а также о правомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Зеленая долина" о признании недействительным решения от 23.01.2015 в„– 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Аргумент заявителя о неправомерности выводов судов по рассматриваемому спору, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в судебных актах от 29.02.2016 в„– 305-КГ15-13502, от 18.05.2016 в„– 305-КГ14-9101, несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дел Арбитражного суда Московской области в„– А41-63325/2013, в„– А41-8191/2014.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу в„– А71-7555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------