АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7240/16

Дело в„– А60-30986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" (ИНН: 6612001682, ОГРН: 1026600932610; далее - общество "Синарский продовольственный рынок"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ИНН: 6671231310, ОГРН: 1076671021712; далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-30986/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Демидова Ольги Васильевны - Прокопьев С.О. (доверенность от 09.06.2016);
конкурсного управляющего общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" - Киселев Н.Б. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-10471/2014).

Общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Синарский продовольственный рынок" о взыскании 4 445 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 06.10.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.
Демидова О.В. 22.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" на Демидову О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп.
Определением суда от 10.11.2015 производство по заявлению Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А60-30986/2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 оставлено без изменения.
Определением суда от 13.01.2016 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.
Определением суда от 03.02.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.) определение суда от 03.02.2016 отменено, заявление Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" на его правопреемника - Демидову Ольгу Васильевну в части взыскания денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" просит отменить постановление, оставить в силе определение суда об отказе в удовлетворении заявления Демидовой О.В. в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что до произведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Демидовой О.В. следовало обратиться в порядке ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к обществу "УК "Гросс Эссет Менеджмент" для того, чтобы установить факт наличия денежного обязательства и определить его гражданско-правовую квалификацию. На основании произведенного Демидовой О.В. платежа в адрес общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент", дело о несостоятельности которого рассматривается Арбитражным судом Свердловской области (в„– А60-10471/2014), она автоматически становится в разряд кредиторов общества.
В кассационной жалобе общество "Синарский продовольственный рынок" также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что Демидова О.В. не являлась стороной по делу в„– А60-30986/2015; на дату перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.10.2015 в„– 47 на сумму 1 149 768 руб. 94 коп. мотивированного решения по названному делу не было принято. Существовал спор о возврате денежных средств, поэтому просрочки исполнения денежного обязательства не существовало.
В действиях Демидовой О.В. заявитель усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имея задолженность согласно решению суда от 21.03.2014 по делу в„– А60-50927/2013 перед обществом "Синарский продовольственный рынок", и исполняя при этом обязательство за это общество, Демидова О.В. преследовала противоправную цель - уклонение от исполнения обязательства, установленного решением по делу в„– А60-50927/2013. Такие действия направлены исключительно на преодоление силы судебного акта и уклонения от его исполнения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 445 800 руб. неосновательного обогащения. Демидова О.В. перечислила истцу 1 149 768 руб. 94 коп. за ответчика платежным поручением от 06.10.2015 в„– 47, что подтверждается также приходным кассовым ордером от 06.10.2015 в„– 47.
В связи этим Демидова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство на стороне истца в части указанной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что Демидова О.В. является должником ответчика по денежным обязательствам. Посредством уплаты истцу указанной денежной суммы за ответчика Демидова О.В. преследовала противоправную цель - уклонение от исполнения своих обязательств перед ответчиком, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу в„– А60-50927/2013. В случае удовлетворения заявления Демидовой О.В. о процессуальном правопреемстве и вынесения судом соответствующего определения, такое определение вступило бы в противоречие с судебным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-55507/2015. Демидова О.В. совершила одностороннюю сделку по перечислению истцу денежных средств, результатом которой явилось прекращение возможности должника в деле о банкротстве распоряжаться имущественным правом требования. В отсутствие согласия истца такая сделка недействительна в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что ответчик давал Демидовой О.В. поручение уплатить истцу денежные средства и что ответчик обязан уплатить Демидовой О.В. денежные средства по иным обязательствам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, правомерно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 2, 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, по сути, на защиту его прав.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обязательств Демидовой О.В. за ответчика истцом принято. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от принятия исполнения и возврате Демидовой О.В. денежных средств в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. не представлено.
В силу положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям Демидовой О.В. на предмет отсутствия злоупотребления правом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 с учетом наличия задолженности перед ответчиком в сумме 1 004 300 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу в„– А60-50927/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой О.В. введено наблюдение.
Перечисление денежные средства в сумме 1 149 768 руб. 94 коп. по платежному поручению от 22.12.2015 в„– 41 произведено во исполнение решения по делу в„– А60-50927/2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве ИП Демидовой О.В. прекращено в связи с полным погашением требований кредитора.
Поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве задолженность перед ответчиком, взысканная решением по делу в„– А60-50927/2013 Демидовой О.В. погашена, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Демидовой О.В. уклонение от исполнения своих обязательств перед ответчиком и не установил оснований для признания ее поведения недобросовестным.
Суд пришел к выводу, что в связи с исполнением Демидовой О.В. обязательства за должника (ответчика) в сумме 1 149 768 руб. 94 коп., на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Демидова О.В. действовала в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда сторонам, третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу в„– А60-55507/2015, производство по которому прекращено, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление от 04.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А60-30986/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------