АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7219/16

Дело в„– А60-42066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канкуловой Анжелы Мухамедовны (далее - предприниматель Канкулова А.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-42066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Канкуловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 в„– 9075191 в размере 2 462 348 руб. 54 коп., из которых: 2 031 547 руб. 96 коп. - основной долг, 325 921 руб. 21 коп. проценты за пользование кредитом, 104 877 руб. 37 коп. пени; а также об обращении взыскания на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 5; адрес объекта: <...>, условный номер: 07:09:01:01242:001:0026, и определить начальную продажную стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 983 520 руб.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Парамонова В.В.) исковое требование общества КБ "УБРиР" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Канкулова А.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Канкулова А.М. указывает на то, что обществом КБ "УБРиР" с 27.01.2015 была увеличена процентная ставка по кредитному договору с 18,5% до 28,5% и увеличен размер ежемесячного платежа с 78 000 руб. до 92 649 руб. 36 коп. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и финансовым кризисом у предпринимателя возникли трудности с выплатой ежемесячных платежей по кредитному договору.
Оспаривая выводы судов о том, что на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи, заявитель жалобы указывает на то, что спорная квартира не является предметом ипотеки, более того, она была приобретена по договору купли-продажи от 07.08.2010 задолго до заключения кредитного договора и является единственным местом жительства семьи ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом КБ "УБРиР" и предпринимателем Канкуловой А.М. заключен кредитный договор от 21.02.2014 в„– 9075191 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии в размере 2 600 000 руб., с датой полного погашения кредита 21.02.2019, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 18,5% годовых (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 21 числам месяца, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 в„– 1 к кредитному договору изменен подпункт "в" п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с которым за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: с 21.02.2014 по 26.01.2015 - 18,5%, с 27.01.2015 по 31.03.2015 - 28,5%, с 01.04.2015 - 26,5%. Дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений.
Согласно п. 2.3.7 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между обществом КБ "УБРиР" и предпринимателем Канкуловой А.М. был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014.
Согласно вышеуказанному договору ипотеки в залог банку предоставлено следующее недвижимое имущество: 4-комнатная квартира, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 5; адрес объекта: <...>. Условный номер: 07:09:01:01242:001:0026.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, долг составил 2 031 549 руб. 96 коп.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем Канкуловой А.М. обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества КБ "УБРиР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных п. 3.2, 3.3 кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор, дополнительное соглашение от 01.04.2015 в„– 1 к кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения со стороны предпринимателя Канкуловой А.М. обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества КБ "УБРиР" права требовать уплаты долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями ст. 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 3.2, 3.3 кредитного договора, правомерно взыскали с предпринимателя Канкуловой А.М. в пользу общества КБ "УБРиР" сумму долга в размере 2 031 549 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 325 921 руб. 21 коп., а также пени в сумме 104 877 руб. 37 коп. по состоянию на 19.08.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014 стоимость предоставленного в залог имущества по договору оценена сторонами в сумме 1 983 520 руб.
С учетом изложенного, суды, определив начальную продажную цену спорного имущества равной 1 983 520 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что общество КБ "УБРиР" имеет право получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Довод предпринимателя Канкуловой А.М. о том, что спорная квартира не является предметом ипотеки верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания семьи предпринимателя, приобретено задолго до заключения кредитного договора, поэтому на него не может быть обращено взыскание, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы материального права, а также ст. 50 Закона об ипотеке.
Иные доводы предпринимателя Канкуловой А.М., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неплатежеспособности, наличии обязательств перед кредиторами подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Канкуловой А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Канкуловой А.М. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 17 700 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2016.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-42066/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канкуловой Анжелы Мухамедовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Канкуловой Анжеле Мухамедовне из федерального бюджета 17 700 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------