АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7112/16

Дело в„– А76-22102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювеналий" (далее - общество "ТД "Ювеналий") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 делу в„– А76-22102/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Покровский кирпич" (далее - общество "ПК") - Журавлева М.С. (доверенность от 22.02.2016);
общества "ТД "Ювеналий" - Казанцев В.Н. (доверенность от 28.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "ЮУСВЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПК" о признании договоров займа от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб., от 29.08.2014 на сумму 310 000 руб., от 25.11.2014 на сумму 570 000 руб., от 02.12.2014 на сумму 405 082 руб. 24 коп., от 24.12.2014 на сумму 311 000 руб., от 12.01.2015 на сумму 293 000 руб., от 26.01.2015 на сумму 328 684 руб. 31 коп., от 09.02.2015 на сумму 293 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 308 141 руб. 54 коп., от 27.02.2015 на сумму 140 000 руб., от 10.03.2015 на сумму 293 000 руб., от 18.03.2015 на сумму 87 000 руб., от 24.03.2015 на сумму 316 483 руб. 76 коп., от 09.04.2015 на сумму 293 000 руб., от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 4 143 391 руб. 85 коп. недействительными, совершенными с нарушением положений п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика 4 089 891 руб. 61 коп.; взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности; взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 889 руб. 48 коп. (с учетом уточнения предмета и размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.12.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов С.Л.
Определением суда от 28.01.2016 произведена процессуальная замена истца по делу с общества "ЮУСВЗ" на его правопреемника общество "ТД "Ювеналий"; общество "ЮУСВЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, оспариваемые договоры займа (за исключением договора от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб.) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "ПК" в пользу общества "ТД "Ювеналий" денежных средств в сумме 4 089 891 руб. 61 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 889 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Федина Г.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ТД "Ювеналий" отказано. С общества "ТД "Ювеналий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 42 500 руб.
Общество "ТД "Ювеналий" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц общество "ЮУСВЗ" прекратило свою деятельность 10.03.2016 путем присоединения (реорганизации) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ" (далее - общество "МАЙ"). Между тем, как отмечает заявитель жалобы, общество "МАЙ" как правопреемник общества "ЮУСВЗ" в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении апелляционной жалобы не извещалось.
Кроме того, общество "ТД "Ювеналий" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с указанием на его несвоевременное направление. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо положений, предусматривающих заблаговременное направление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле.
Ссылаясь на положения ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ТД "Ювеналий" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности процессуальной замены истца по настоящему делу со ссылкой на отсутствие в договоре уступки права требования от 21.12.2015 указания на передачу цеденту права на оспаривание спорных договоров займа. Как отмечает заявитель жалобы, требование о признании сделки недействительной не относится к неотъемлемым правам кредитора, которые нельзя уступить в соответствии с договором уступки права требования.
Общество "ТД "Ювеналий" также обращает внимание на то, что оспариваемые сделки заключены обществом "ЮУСВЗ" на заведомо невыгодных условиях; предоставление, полученное по сделке обществом "ЮУСВЗ", в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента; общество "ЮУСВЗ" никакого имущества от общества "ПК" в качестве встречного исполнения не получало; аффилированные лица каких-либо действий по встречному предоставлению не осуществляли.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованной процессуальной замене общества "ЮУСВЗ" на общество "ТД "Ювеналий", неправильно распределил судебные расходы. Общество "ТД "Ювеналий" отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 в„– 46) размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. По мнению заявителя жалобы, поскольку обществом "ЮУСВЗ" при подаче иска уплачена соответствующая государственная пошлина, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 42 500 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЮУСВЗ" (займодавец) и обществом "ПК" (заемщик) в период с 23.04.2014 по 09.04.2015 заключены договоры займа: от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб. на срок до 01.07.2015, от 29.08.2014 на сумму 310 000 руб. на срок до 03.08.2015, от 25.11.2014 на сумму 570 000 руб. на срок до 01.09.2015, от 02.12.2014 на сумму 405 082 руб. 24 коп. на срок до 01.10.2015, от 24.12.2014 на сумму 311 000 руб. на срок до 02.11.2015, от 12.01.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 01.12.2015, от 26.01.2015 на сумму 328 684 руб. 31 коп. на срок до 11.01.2016, от 09.02.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 09.02.2016, от 25.02.2015 на сумму 308 141 руб. 54 коп. на срок до 01.03.2016, от 27.02.2015 на сумму 140 000 руб. на срок до 03.03.2016, от 10.03.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 18.03.2016, от 18.03.2015 на сумму 87 000 руб. на срок до 31.03.2016, от 24.03.2015 на сумму 316 483 руб. 76 коп. на срок до 08.04.2016, от 09.04.2015 на сумму 293 000 руб. на срок до 15.04.2016, всего на общую сумму 4 113 391 руб. 85 коп.
Согласно п. 1.1 указанных договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, указанные в договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение срока, предусмотренного договором.
По условиям названных договоров сумма займа выдается с целью финансирования хозяйственной деятельности, а договор займа является беспроцентным (п. 1.2, 1.3 договоров).
Согласно бухгалтерскому балансу общества "ЮУСВЗ" за 2013 год активы общества составляли 32 563 тыс. руб.
Решением от 04.04.2014 Некрасов М.Л., являвшийся единственным участником общества "ЮУСВЗ" до 15.04.2014, одобрил предоставление и условия займа обществу "ПК", являющегося сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой: общая сумма не должна превышать 4 500 000 руб., заем предоставляется по частям, не более 500 000 руб. в месяц, заем является беспроцентным, размер каждой части согласовывается сторонами дополнительно; подтверждением согласования является договор займа; срок возврата согласовывается сторонами в соответствующем договоре займа; договор займа уполномочен подписывать единоличный исполнительный орган - генеральный директор.
Некрасовым М.Л. в качестве генерального директора общества "ЮУСВЗ" подписан только договор займа от 23.04.2014 на сумму 165 000 руб.
По договору от 15.04.2014 купли-продажи Некрасов М.Л. продал Семенову С.Л. долю в уставном капитале общества "ЮУСВЗ" в размере 100%, договор удостоверен в нотариальном порядке.
Остальные договоры займа заключены обществом "ЮУСВЗ" после смены участников генеральным директором Туреевым С.Н., назначенным Семеновым С.Л.
Фактическая выдача займов подтверждена истцом платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 16.04.2015 и не оспаривается ответчиком.
Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на вышеуказанные договоры.
Ответчик произвел возврат займа в сумме 53 500 руб., что отражено в акте сверки.
Задолженность общества "ПК" по договорам займа по расчету истца составила 4 059 891 руб. 85 коп.
Кроме того, платежным поручением от 21.04.2015 в„– 181 общество "ЮУСВЗ" перечислило обществу "ПК" 30 000 руб., указав в назначение платежа "предоставлены денежные средства по договору беспроцентного займа в„– б/н от 21.04.2015".
Договор беспроцентного займа от 21.04.2015 в виде единого документа в простой письменной форме не составлялся.
Ссылаясь на то, что спорные договоры займа являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что денежные средства в размере 4 089 891 руб. 61 коп. подлежат возврату истцу в качестве применения последствий недействительности сделок с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами, общество "ЮУСВЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела обществом "ТД "Ювеналий" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по данному делу, в обоснование чего представлен договор уступки права требования от 21.12.2015.
Согласно п. 1 указанного договора общество "ЮУСВЗ" (первоначальный кредитор) передает, а общество "ТД "Ювеналий" (новый кредитор) принимает право требования к обществу "ПК" возникшей на основании указанных договоров займа суммы 4 089 891 руб. 61 коп.
Определением суда от 28.01.2016 ходатайство общества "ТД "Ювеналий" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца с общества "ЮУСВЗ" на его правопреемника общество "ТД "Ювеналий".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания договоров займов (за исключением договора от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб.) недействительными исходил из того, что данные сделки совершены от имени общества "ЮУСВЗ" в ущерб его интересам, ввиду отсутствия какой-либо финансовой выгоды (заинтересованности) для займодавца в результате их исполнения.
Как отметил суд первой инстанции, убыточный характер спорных договоров займа был очевиден для сторон в момент их заключения, так как договоры не предполагали встречного предоставления за переданные в заем ответчику денежные средства на длительный срок, что подтверждает осведомленность ответчика о заключении сделок в ущерб истцу.
Судом первой инстанции применены последствия недействительности договоров займа в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 059 891 руб. 61 коп.
Требование истца о признании договора займа от 21.04.2015 на сумму 30 000 руб. недействительным суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку доказательств заключения сторонами указанного договора не представлено. Данная сумма на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирована судом первой инстанции и взыскана как неосновательное обогащение ответчика.
Требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 889 руб. 48 коп. удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, с даты вступления решения в законную силу и до полного погашения задолженности, судом отказано с учетом того, что судебное решение о признании недействительными спорных сделок в момент рассмотрения требования не вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оснований недействительности оспариваемых сделок; наличия у истца соответствующих неблагоприятных последствий; нарушения сделками прав или охраняемых законом интересов общества "ТД "Ювеналий" и общества "ЮУСВЗ".
Поскольку полученные в соответствии с условиями обязательств денежные средства используются ответчиком правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 174 названного Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что исходя из размера активов - 32 563 тыс. руб., переданная в качестве заемной сумма - 4 143 391 руб. 85 коп. составляет 12,73% активов общества "ЮУСВЗ"; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убыточный характер заключенных сторонами договоров займа; причинения данными сделками ущерба обществу "ЮУСВЗ", равно как и доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также учтя пояснения общества "ПК" о наличии между сторонами (через аффилированных лиц) иных взаимоотношений, обусловивших мотивы совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа недействительными на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки заключены обществом "ЮУСВЗ" на заведомо невыгодных условиях; предоставление, полученное по сделке обществом "ЮУСВЗ", в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного им в пользу контрагента (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку полученные в соответствии с условиями обязательств денежные средства используются ответчиком правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле общества "МАЙ", являющегося с 10.03.2016 правопреемником общества "ЮУСВЗ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу с общества "ЮУСВЗ" на общество "ТД "Ювеналий" (определение суда от 28.01.2016). Вынесенный по данному делу судебный не содержит выводов относительно прав и обязанностей общества "МАЙ".
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "МАЙ" каких-либо притязаний в отношении денежных средств, переданных по спорным договорам займа, не заявляло.
Довод общества "ТД "Ювеналий" о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов со ссылкой на вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности произведенной судом первой инстанции заменены общества "ЮУСВЗ" на общество "ТД "Ювеналий", судом кассационной инстанции отклоняется с учетом вынесенного по данному делу определения от 28.01.2016 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена истца с общества "ЮУСВЗ" на общество "ТД "Ювеналий". Данное определение суда о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на общество "ТД "Ювеналий" как на правопреемника общества "ЮУСВЗ" обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены истца по данному делу с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения по существу спора.
Довод общества "ТД "Ювеналий" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на его несвоевременное предоставление, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 21.04.2016 по делу в„– А76-22102/2015 следует, что до начала судебного заседания от общества "ТД "Ювеналий" поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Установив нарушение ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 42 500 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными 15 самостоятельных сделок, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции установил, что государственная пошлина по иску составила по неимущественным требованиям 90 000 руб. и по требованию имущественного характера 2000 руб.
При таких обстоятельствах ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отказано, а истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по иску в размере 49 500 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "ТД "Ювеналий" в доход федерального бюджета 42 500 руб.
Нарушений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "Ювеналий" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 делу в„– А76-22102/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювеналий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------