АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7076/16

Дело в„– А76-7833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Шабановой Евгении Викторовны и Муслимова Алексея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-7833/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Шабанова Е.В. (паспорт);
Муслимов А.В. (паспорт).;
Самохин Сергей Владиславович (паспорт);
представитель Самохина С.В. - Герасимов Ю.В. (доверенность от 02.12.2015 серии 74 АА номер 2670849).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7445021001, ОГРН 1057420507682, далее - общество "Приоритет, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Е.В.
В рамках дела о банкротстве общества "Приоритет", конкурсный кредитор - Самохин С.В. 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника: нежилого здания - цех в„– 2а производственного назначения, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:138, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, 1, стр. 3; земельного участка, земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: нежилое здание - цех в„– 2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6 301 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, 1 стр. 3, кадастровый номер: 74:33:1321001:29 и договора купли-продажи имущества от 28.12.2015, заключенного по результатам торгов обществом "Приоритет" с Муслимовым А.В., недействительными, а также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением суда от 10.02.2016 и протокольным определением суда от 14.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган).
Определением суда от 19.03.2016 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.03.2016 отменено, заявление Самохина С.В. удовлетворено: торги по продаже имущества должника, проведенные 28.12.2015 и договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный обществом "Приоритет" и Муслимовым А.В., признаны недействительными. Суд обязал Муслимова А.В. возвратить обществу "Приоритет" нежилое здание - цех в„– 2а, площадью 212,6 кв. м, литер ТТ1, кадастровый номер 74:33:1321001:138, и земельный участок площадью 6 301 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:29, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, д. 1 строение 3, а также обязал общество "Приоритет" возвратить Муслимову А.В. денежные средства в размере 505 000 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Приоритет" Шабанова Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 19.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что буквальное прочтение сообщения о торгах формирует представление о продаже на торгах одного объекта недвижимости: в объявлении о проведении инвентаризации имущества должника от 12.11.2015 в„– 815663 прикреплен файл инвентаризационных описей от 10.11.2015 (нежилое здание и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности); в объявлении о проведении оценки имущества должника от 18.11.2015 в„– 821974 прикреплен файл отчета оценщика (оценка нежилого здания и земельного участка). Заявитель считает, что из официально опубликованной информации и находящейся в общедоступном месте, в том числе из текста сообщения о продаже имущества должника, любое лицо, имеющее намерение принять участие в торгах, совершенно определенно могло понять и установить, что предметом продажи являются два объекта недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок), отчуждаемые единым лотом. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что опубликование перечня имущества в едином лоте не нарушает действующее законодательство; объединение имущества в единый лот не является нарушением Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не влияет на результат проведенных торгов, так как торги признаны несостоявшимися. Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему не поступали письменные либо устные заявки, кроме заявки единственного участника, которому по результатам торгов предложено заключить договор купли-продажи на электронных торгах. Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что затронуты имущественные интересы единственного кредитора должника - Самохина С.В., заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок; доказательств того, что за спорное имущество можно было выручить большую цену в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие, что были иные, потенциальные участники торгов в материалах дела отсутствуют; доказательства какой-либо иной цены спорного имущества также не представлены.
В своей кассационной жалобе Муслимов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 19.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Муслимова А.В., индивидуального предпринимателя Хабарова В.А. и конкурсного управляющего общества "Приоритет" Шабановой Е.В. несостоятелен, так как Муслимов А.В. никогда не принимал участие в электронных торгах, а обратился за помощью к индивидуальному предпринимателю Хабарову В.А. По мнению Муслимова А.В., вывод суда апелляционной инстанции о том, что оценка недвижимого имущества общества "Приоритет" проведена с нарушением закона и не соответствует действительности; цена имущества занижена, носит предположительный характер, поскольку другой оценки кредитором в материалы дела не представлено, а имеющаяся не признана незаконной. Заявитель полагает, что доводы Самохина С.В. о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования с кредитором по заниженной стоимости, не соответствуют действительности, так как положение о реализации имущества должника по цене, установленной оценщиком, утверждено 20.11.2015 единственным кредитором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган). Муслимов А.В. утверждает, что доказательств того, что Самохин С.В. извещал конкурсного управляющего о своих намерениях, материалы дела не содержат, в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов Самохин С.В. не обращался. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих, что решение собрания кредиторов признано недействительным, а реализованное на торгах имущество имеет иную стоимость по сравнению со стоимостью определенной оценщиком и утвержденной уполномоченным органом, Самохиным С.В. не представлены. Муслимов А.В. отмечает, что нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, Самохин С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Приоритет".
Определением суда от 06.05.2015 в отношении общества "Приоритет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 364 189 руб. 18 коп. задолженности по налогам.
Определением суда от 22.07.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 192 710 руб. 30 коп., в том числе 78 379 руб. недоимки, 114 331 руб. 30 коп. пени.
Решением суда от 07.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.
От единственного участника и бывшего директора общества "Приоритет" Самохина С.В. 16.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (556 899 руб. 48 коп.).
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов общества "Приоритет" от 20.11.2015, решением собрания кредиторов 20.11.2015 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона 21.11.2015 размещено в газете "Коммерсантъ" в„– 215, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.11.2015 в„– 824885, печатном издании по месту нахождения должника - газете "Аргументы и факты - Челябинск" в„– 48, из которого следует, что торги проводятся в электронной форме на ЭТП "Сибирская торговая площадка" размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: www.sibtoptrade.ru.; на торги выставляется следующее имущество: нежилое здание - цех в„– 2а производственного назначения, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, д. 1 стр. 3, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001:138, находящееся на земельном участке, земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: нежилое здание - цех в„– 2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6 301 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:29 (лот в„– 1). Начальная цена продажи определена в 505 000 руб.; шаг аукциона - 10%, размер задатка - 20% от начальной цены продажи лота; также указана дата и время проведения торгов: 28.12.2015, 08 час. 00 мин.
Определением суда от 08.12.2015 удовлетворено заявление Самохина С.В. о намерении погасить задолженность общества "Приоритет" перед уполномоченным органом по обязательным платежам в сумме 556 899 руб. 48 коп., в том числе: 442 568 руб. 18 коп. недоимки, 114 331 руб. 30 коп. пени. Суд установил срок погашения требований по обязательным платежам до 17.12.2015; назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований по обязательным платежам и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на 22.12.2015.
Определением суда от 22.12.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 556 899 руб. 48 коп., в том числе: 442 568 руб. 18 коп. недоимки, 114 331 руб. 30 коп. пени. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Самохина С.В. в указанном размере.
Самохин С.В. 24.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Приоритет", в связи с отказом кредитора от своего требования.
Согласно протоколу от 28.12.2015 в„– СТП-1308/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества общества "Приоритет" (лот в„– 1), торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен единственный участник - Муслимов А.В.
Между организатором торгов - конкурсным управляющим Шабановой Е.В. и единственным участником Муслимовым А.В. в лице представителя индивидуального предпринимателя Хабарова В.А. 28.12.2015 заключен договор купли-продажи по лоту в„– 1 по цене имущества (предприятия) должника.
По акту приема-передачи Муслимову А.В. переданы документы, характеризующие имущество, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество; право собственности зарегистрировано за последним 15.01.2016.
Заявление Самохина С.В. о прекращении производства по делу 30.12.2015 принято к производству суда и назначено судебное заседание на 27.01.2016.
Самахин С.В. 09.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества от 28.12.2015, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, основывая свои требования на положениях ст. 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 110, 139 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований Самохин С.В. ссылался на то, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования с единственным кредитором Самохиным С.В., по заниженной стоимости заинтересованному лицу, с указанием в извещении недостоверных сведений об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, чем были нарушены его права.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Шабанова Е.В. в представленном в материалы дела отзыве указала на необоснованность требований кредитора, поскольку о намерении Самохина С.В. прекратить производство по делу до проведения торгов она не знала. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, представлено на рассмотрение собранию кредиторов и утверждено собранием кредиторов 20.11.2015. Сведения об имуществе должника, указанные в сообщении о проведении торгов, идентичны сведениям, содержащимся в протоколе о результатах проведения торгов и в договоре купли-продажи. Реализовано было то имущество должника, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке; от передачи документов арбитражному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства Самохин С.В. злонамеренно уклонялся. Представитель покупателя - индивидуальный предприниматель Хабаров В.А. и конкурсный управляющий должника не являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор не обосновал, каким именно образом нарушены его права и законные интересы должника при организации и проведении торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самохиным С.В. не представлено доказательств об извещении конкурсного управляющего о своих намерениях прекратить процедуру банкротства. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Приоритет", по цене установленной оценщиком, утверждено 20.11.2015 единственным кредитором уполномоченным органом, решение собрания кредиторов не оспорено и обязательно для Самохина С.В., как правопреемника уполномоченного органа. Нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника, прав кредитора, который при наличии интереса к реализуемому имуществу имел реальную возможность принять участие в торгах, судом не установлено. Довод заявителя о заинтересованности представителя покупателя - индивидуального предпринимателя Хабарова В.А. и конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отклонен в связи с необоснованностью.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
Данный правовой подход в полной мере применим и к продаже с публичных торгов движимого имущества.
На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
В силу п. 3 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015 в„– 74/001/073/2015-95, свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2013 и от 27.05.2013, обществу "Приоритет" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: нежилое здание - цех в„– 2 а, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001:138 и земельный участок, общей площадью 6301 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:29, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, д. 1 стр. 3.
Отчет об оценке имущества должника от 11.11.2015 в„– 018-11/15 также содержит указания на два объекта недвижимого имущества должника (нежилое здание - цех в„– 2а и земельный участок), которые являлись предметом оценки, их характеристики.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом торгов является нежилое здание - цех в„– 2а производственного назначения, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, д. 1 стр. 3, общей площадью 212,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001:138, находящееся на земельном участке, земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: нежилое здание - цех в„– 2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6301 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:29 (лот в„– 1); сведения о принадлежности должнику на праве собственности и продаже земельного участка площадью 6301 кв. м в объявлении отсутствуют; приняв во внимание, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что буквальное прочтение сообщения о торгах формирует представление о продаже на торгах одного объекта недвижимости - нежилого здания - цеха в„– 2а производственного назначения.
Учитывая, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; отсутствие в извещениях о проведении торгов сведений о земельном участке общей площадью 6301 кв. м, кадастровый номер 74:33:1321001:29, как об отдельном объекте недвижимого имущества, подлежащего реализации, свидетельствует о размещении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информация о предмете торгов, суд апелляционной инстанции заключил, что данное нарушение существенно влияет на результаты торгов.
Указав, что неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и уменьшает возможность их участия в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества; ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что указанное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы единственного кредитора должника Самохина С.В., заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Кроме того, установив, что конкурсным управляющим после реализации спорного имущества как в протоколе о результатах проведения торгов, так и в документах о передаче недвижимого имущества покупателю (договоре купли-продажи от 28.12.2015, акте приема-передачи от 29.12.2015) отражена информация о земельном участке на котором расположено нежилое здание - цех в„– 2а, как об отдельном объекте недвижимого имущества, реализованного в ходе проведения торгов, а также учитывая, что отсутствие в извещении о торгах указанных сведений является нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными, апелляционный суд пришел к выводу, что требования, заявленные Самохиным С.В., являются обоснованными.
Принимая во внимание то, что имущество продано конкурсным управляющим по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства при наличии у конкурсного управляющего сведений о погашении требований уполномоченного органа; конкурсный управляющий Шабанова Е.В. подтвердила свою осведомленность до проведения торгов о намерении Самохина С.В. погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме, а также проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Самохина С.В. в размере требования на сумму 556 899 руб. 48 коп., а также указав на участие ее представителя в рассмотрении данных обособленных споров в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий Шабанова Е.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его единственного кредитора, должна была уточнить позицию последнего относительно проведения ею дальнейших мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в частности по реализации имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что для участия в торгах в качестве представителя участника Муслимова А.В. действовал индивидуальный предприниматель Хабаров В.А., являющийся соучредителем с Шабановой Е.В. при создании общества с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры", что может свидетельствовать о возможной согласованности действий указанных лиц, направленных на приобретение имущества по минимальной цене; отметив, что отсутствие у покупателя имущества признаков заинтересованности к конкурсному управляющему должника, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц, в том числе через представительство; признав, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов, а также договора купли-продажи от 28.12.2015 (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) недействительными и применения последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи от 28.12.2015 признан судом апелляционной инстанции недействительным, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В связи с завершением кассационного производства принятые судом кассационной инстанции определением от 07.06.2016 обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А76-7833/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Шабановой Евгении Викторовны и Муслимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по делу в„– А76-7833/2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------