АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7073/16

Дело в„– А76-16888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-16888/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6),
федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) - Лабовский Д.В. (доверенность от 09.07.2015), Поджарков А.В. (доверенность от 31.12.2015).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2014 в„– 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 914 373 руб., земельного налога в сумме 3 294 484 руб., пени в сумме 994 078,11 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 296 145 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ 301 742,90 руб.
Решением суда от 02.12.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предприятие в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы необоснованно занизило налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 10 635 404,40 руб., поскольку при ее исчислении заявителем не в полном объеме учтена сумма фактических расходов на содержание отдела капитального строительства ОКСу (отдел в„– 9), проектно-конструкторского отдела (отдел в„– 19), планово-сметно-договорной группы (отдел в„– 51). Настаивает на том, что правильным является ее вывод об оказании упомянутыми отделами строительно-монтажных работ для нужд налогоплательщика, исключительно собственными силами, с выделением рабочих мест и выплатой им заработной платы.
По эпизоду связанному с начислением земельного налога отмечает, что обязательным условием для применения льготы по данному налогу является фактическое использование земельного участка, при этом, а кроме того земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102007:33. 74:40:0101015:1, 74:40:0402001:3, 74:40:0101018:28, 74:40:0401001:1, 74:40:0403002:2 74:40:0401002:4, 74:40:0402001 используются предприятием в целях социально-культурного назначения, а не для обеспечения безопасности Российской Федерации. Следовательно, данные земельные участки не могут быть изъяты из оборота для целей налогообложения и признаются объектами налогообложения земельным налогом.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты предприятием налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 22.08.2014 в„– 29 и вынесено решение от 26.09.2014 в„– 31, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 379 261,50 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 357 153,90 руб. за неуплату земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг.; доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 914 373 руб., земельный налог за 2010, 2011, 2012 гг. в общей сумме 3 571 539 руб., а также соответствующие пени по НДС, земельному налогу в размере 1 068 908,86 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 в„– 16-07/000031 данное решение инспекции утверждено.
Получив ответ от Снежинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (исх. в„– 40/160 от 31.03.2015), из которого следует, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель повторно в апелляционном порядке обратился с жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, однако указанная жалоба оставлена без рассмотрения.
Предприятие, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для начисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 914 373 руб. и пени в сумме 2 141,74 руб. явился вывод инспекции о том, что предприятие в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы необоснованно занизило налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 10 635 404,40 руб., поскольку при исчислении налоговой базы по НДС заявителем не в полном объеме учтена сумма фактических расходов на содержание отдела капитального строительства ОКСа (отдел в„– 9), проектно-конструкторского отдела (отдел в„– 19), планово-сметно-договорной группы (отдел в„– 51).
Пунктом 2 ст. 159 НК РФ установлено, что налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Понятие "строительно-монтажных работ для собственного потребления" в Налоговом кодексе не раскрывается, как следствие, Кодексом не установлен конкретный перечень затрат, включаемых в объем СМР для собственного потребления, и являющейся объектом обложения НДС в соответствии с требованиями вышеназванных норм и положений Кодекса ((пп. 3) п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 159 НК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 в„– 207 устанавливает требования к кадровому составу работников строительства и разграничивает понятия и требования непосредственно к строительным работам от понятия и требований к работам по строительному контролю и организации строительства, более того прямо запрещают совмещать указанные функции одним и тем же специалистам.
Кроме того, согласно разделу F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) в перечень строительных работ включено несколько десятков конкретных видов строительных работ начиная от расчистки строительных участков до малярных и отделочных работ, но указанный раздел не включает в себя, ни в каком виде, работы по организации строительства и строительному контролю.
Раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 в„– 14-ст) также не содержит работ по строительному контролю, но указанные работы содержатся в разделе М "Деятельность профессиональная, научная техническая", код 71.1 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа".
Указанный код 71.1, в том числе, включает в себя оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора.
Следовательно, судами верно указано, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность по непосредственному осуществлению строительно-монтажных работ и деятельность по организации строительства и строительному контролю относятся к разным отраслям экономической деятельности и не включают одно в состав другого.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что согласно Положениям об отделах в„– 9 и в„– 19, данные отделы осуществляют исключительно функции: организации капитального строительства, строительного контроля, организации взаимодействия субподрядных организаций (функции генерального подрядчика).
Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни одного внутреннего нормативного документа налогоплательщика, предписывающего сотрудникам отделов капитального строительства ОКСа (отдел в„– 9), проектно-конструкторского отдела (отдел в„– 19), планово-сметно-договорной группы (отдел в„– 51) необходимость участия непосредственно в осуществлении СМР, а также не подтвержден факт их непосредственного участия в выполнении указанных работ.
Организация бухгалтерского учета капитальных вложений на предприятии подразумевает учет затрат указанных отделов, в качестве отдельного элемента расходов на капитальные вложения, по дебету субсчета 08 субсчет 1, субсчет второго порядка 70 "Содержание отдела капитального строительства", в корреспонденции с кредитом счета 23 субсчет 4 (цех 360), с отражением указанной корреспонденции во всех бухгалтерских регистрах.
Судами установлено, что содержание указанной корреспонденции не позволяет сделать вывод о включении затрат на содержание отделов в„– 9, в„– 19, в„– 51 в состав строительно-монтажных работ, для учета непосредственно строительно-монтажных работ, как сторонних, так и выполненных собственными силами, в плане счетов предприятия предусмотрены другая аналитика к счету 08 субсчет 1 "Строительство, реконструкция и модернизация объектов основных средств".
Материалами дела также подтверждено, что работа на строительных объектах института велась либо исключительно силами сторонних строительных организаций, либо с частичным привлечением сил различных подразделений института или в полном объеме собственными силами подразделений института. Функции отделов капитального строительства ОКСа (отдел в„– 9), проектно-конструкторского (отдел в„– 19), планово-сметно-договорной группе (отдел в„– 51) во всех проектах абсолютно аналогичные и соответствуют Положениям об отделах.
Согласно учетной политике предприятия, во всех случаях, первоначальная стоимость указанных объектов увеличивалась на стоимость затрат по содержанию отделов (Nв„– 9, 19, 51), распределяемую пропорционально капвложениям.
Судами отмечено, что налоговой инспекцией неправомерно распределена незначительная часть расходов по отделам (9, 19, 51), выборочно на затраты по 45 объектам, выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами налогоплательщика.
В решении налогового органа, не указано обоснование такой методики и какими нормативными актами руководствовалась инспекция при вынесении решения по данному эпизоду.
Кроме того, необоснованно и непоследовательно определены сами объекты капитального строительства, по которым произведены спорные начисления.
Таким образом, суды обоснованно указали на ошибочность вывода инспекции о том, что в случае осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами предприятия, расходы на содержание подразделения этого предприятия, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, признаются объектом налогообложения НДС.
Основанием для доначисления земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг. в размере 3 294 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, явился вывод инспекции о том, что заявителем в нарушение ст. 388, 389, 390 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы в налоговую базу по земельному налогу не включены земельные участки, расположенные на территории ЗАТО.
Инспекция полагает, что поскольку обозначенные выше спорные земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов", фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, следовательно, спорные земельные участки, расположенные в границах ЗАТО, на которых находятся объекты социально-культурного назначения (стадион, общежитие, базы отдыха), признаются объектом налогообложения земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон в„– 3297-1) вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Пунктом 2 ст. 6 Закона в„– 3297-1 установлено, что земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.
Особый режим использования земель согласно п. 4 ст. 6 Закона в„– 3297-1 устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.
При этом законодательством не установлен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к изъятым из оборота. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к изъятым из оборота может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.
Судами установлено, что согласно п. 1 ст. 3 Устава муниципального образования город Снежинск Челябинской области, утвержденного постановлением Собрания депутатов города Снежинска от 28.12.2015 в„– 150, особый режим в ЗАТО г. Снежинск устанавливается федеральным законом в целях обеспечения безопасного функционирования предприятия.
Все имущество предприятия находится в федеральной собственности и передано заявителю на праве хозяйственного ведения (раздел 3 Устава).
В соответствии с разделом 2 Устава целями деятельности института является деятельность в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере интересов Российской Федерации.
Согласно правовой позиции изложенной в Письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.03.2007 в„– Д08-840 характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с п. 4 ст. 27 ЗК РФ исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне пп. 1 - 10 указанного пункта. В данном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение (использование). В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов и их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.
Факт изъятия из оборота спорных земельных участков установлен судами и документально подтвержден.
В отношении указанных земельных участков зарегистрированы "прочие ограничения", а именно: "изъят из оборота в соответствии с законодательством РФ на основании пп. 7 п. 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 в„– 136-ФЗ" с внесением в подраздел III-6 (Прочие ограничения) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРИП).
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены земельный налог, соответствующие пени и штрафы в отношении спорных земельных участков.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу в„– А76-16888/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------