АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-7016/16

Дело в„– А60-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркит" (далее - общество "Меркит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 по делу в„– А60-6110/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению общества "Меркит" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны и отстранении ее от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Висимские зори" (далее - общество "Висимские зори", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Клочко Е.А. - Климова Е.С. (доверенность от 14.07.2015 в„– 1407/15).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 общество "Висимские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество "Меркит", являясь конкурсным кредитором должника, 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Клочко Е.А., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчетов об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства, незаконном проведении собраний комитета кредиторов должника по вопросам. отнесенным к компетенции собраний кредиторов должника, в сокрытии имущества должника - поголовья скота в количестве 1536 голов (приплод от репродуктивного скота) и причинении тем самым убытков должнику и кредиторам в сумме 21 888 000 руб., а также просило об отстранении Клочко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 14.02.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Меркит" просит определение суда от 14.02.2016 и постановление апелляционного суда от 06.05.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Клочко Е.А. не принимала в свое ведение имущество должника (приплод от репродуктивного скота), вследствие чего не проводила инвентаризацию такого имущества в порядке, установленном законом п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает на то, что в судебных актах суды сослались на обстоятельства, в подтверждение которых не представлены надлежащие доказательства; конкурсным управляющим в отзыве было указано на то, что на собрании кредиторов от 30.07.2012 был избран комитет кредиторов, однако доказательств направления уведомления в адрес кредитора - общества "Меркит" о проведении такого собрания не представлено; в материалах дела отсутствует информация о проведении собрания кредиторов, на котором принималось решение об утверждении Положения о продаже имущества должника, принятие которого, по мнению заявителя, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Заявитель указывает на то, что вместо собраний кредиторов конкурсный управляющий проводила собрания комитета кредиторов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что по законодательству в области сельскохозяйственного производства непременным условием поддержания численности поголовья скота является забота о повышении его репродуктивности, норма репродуктивности для крупного рогатого скота составляет не ниже 80% на 100 голов скота; указывает на то, что молодняк 2010 - 2011 года в количестве 512 голов, имевшийся у должника, в 2013 году уже отнесен к взрослому крупному рогатому скоту, при этом в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о формировании конкурсной массы за счет приплода от репродуктивного скота.
Кроме того, от общества "Меркит" 15.06.2016 в Арбитражный суд Уральского округа через систему "Мой арбитр" поступили объяснения, в которых общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, ссылается на то, что конкурсным управляющим неправильно определена дата закрытия реестра, что привело к нарушению прав открытого акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; ссылается на то, что определением суда от 23.05.2016 неправомерно утвержден отчет конкурсного управляющего, поскольку по результатам арифметического расчета полученных и израсходованных денежных средств следует, что имеется неиспользованный остаток в сумме 5 713 651 руб. 97 коп., судом неправомерно утверждено расходование конкурсным управляющим денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, размер которых составил 36 590 725 руб. 59 коп., что превышает 58% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; ссылается на то, что конкурсный управляющий провела собрание кредиторов должника 30.07.2012 с нарушением закона, не опубликовала сведения о проведении данного собрания; ссылается на то, что определение суда от 16.10.2012 о продлении срока проведения конкурсного является незаконным.
Данные объяснения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку поступили в суд кассационной инстанции после истечения срока на подачу кассационной жалобы, не содержат доказательств направления данных объяснений лицам, участвующим в данном обособленном споре, и более того, содержат доводы о нарушениях, которые не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Конкурсным управляющим Клочко Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что кассационная жалоба не была направлена в адрес конкурсного управляющего, однако, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, она считает возможным пояснить, что на первом собрании кредиторов 30.07.2012 было принято решение об образовании комитета кредиторов в составе трех человек, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30.07.2012 в„– 1, в дальнейшем уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов направлялись членам комитета кредиторов и размещались сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; в материалах дела не имеется доказательств принятия комитетом кредиторов решений, принятие которых в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и изменения в это положения утверждались на заседаниях комитета кредиторов, решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий Клочко Е.А. указывает на то, что материалами дела опровергается довод кредитора о сокрытии конкурсным управляющим имущества должника, ссылается на то, что дважды проводилась инвентаризация имущества должника, данные которых соответствуют данным договоров аренды от 23.03.2012 в„– 11, от 21.02.2013 в„– КП-005/2102/2013, за период действия договоров аренды проводилась реализация (выбраковка) скота, денежные средства от которой поступили в конкурсную массу должника; заключение договора аренды было целесообразным, что позволило минимизировать текущие расходы по содержанию животных, в дальнейшем все имущество должника было продано на торгах, в результате чего были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов.
От общества "Меркит" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное неполучением от лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Висимские зори" в лице ликвидатора 08.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.04.2012 общество "Висимские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.
Определением суда от 23.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Меркит" в сумме 32 139 468 руб., из них 8 297 256 руб. 83 коп. - основной долг, 23 842 211 руб. 90 коп. - проценты.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (ст. 145 закона о банкротстве).
Общество "Меркит" 08.12.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Клочко Е.А. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на то, что конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, отчеты об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства собраниям кредиторов не представлялись, вместо собраний кредиторов конкурсным управляющим незаконно проводились собрания комитета кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции собраний кредиторов должника, в частности по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Общество "Меркит" также привело доводы о том, что по договору купли-продажи племенных животных от 06.10.2009 оно продало обществу "Висимские зори" 320 коров (телок), которые за период 2010 - 2013 г. должны были дать приплод в количестве 1536 голов, исходя из нормы репродуктивности для крупного рогатого скота - не ниже 80% на 100 голов скота, стоимость которых составит 21 888 000 руб., однако в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация о формировании конкурсной массы за счет приплода от репродуктивного скота, что свидетельствует, по мнению общества "Меркит", о сокрытии конкурсным управляющим имущества должника и причинении убытков в указанной сумме.
Конкурсный управляющий Клочко Е.А., возражая против заявленных требований, указала на то, что на первом собрании кредиторов от 30.07.2012 был избран комитет кредиторов, в связи с чем в дальнейшем для решения вопросов конкурсного производства проводились заседания комитета кредиторов, в частности по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; указывает на то, что во исполнение обязанностей конкурсного производства было принято в ведение все движимое и недвижимое имущество должника, проведена инвентаризация имущества должника, для минимизации текущих расходов на содержание животных по договору аренды от 21.02.2013 в„– КП-0005/2012/2013 все имущество должника было передано в аренду обществу "Петрокаменское", в дальнейшем имущество должника было реализовано, требования кредиторов удовлетворены частично.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
На основании п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с данной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.
Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.
Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства; сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (п. 1, 5 ст. 18 Закона о банкротстве).
При рассмотрении данного спора суды установили, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 30.07.2012 в„– 1, согласно которому участие в собрании приняли кредиторы с числом голосов 80,816%, которыми единогласно принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек.
Уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов направлялись конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов и размещались на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
Как следует из материалов дела, порядок, сроки и условия реализации имущества должника утверждены на заседаниях комитета кредиторов, что подтверждается протоколами заседаний от 27.06.2013 в„– 5, от 23.12.2013 в„– 8, от 27.12.2013 в„– 9, от 22.05.2014 в„– 12, от 20.06.2014 в„– 14, от 31.10.2014 в„– 17, от 20.01.2015 в„– 18, от 07.04.2015 в„– 20, от 22.09.2015 в„– 23. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества. При этом в силу ст. 12, 139 Закона о банкротстве утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Учитывая данные обстоятельства, установив, что за период конкурсного производства проведено 24 заседания комитета кредиторов, доказательств того, что комитетом кредиторов были приняты решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не представлено, суды отклонили доводы общества "Меркит" о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов, непредставлении собранию кредиторов отчетов об итогах своей деятельности и результатах конкурсного производства, проведению вместо собраний кредиторов заседаний комитета кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции собраний кредиторов должника, как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.
Рассмотрев доводы общества "Меркит" о сокрытии конкурсным управляющим имущества должника (приплод от репродуктивного скота в количестве 1536 голов за период 2010 - 2013 г., исходя из нормы репродуктивности для крупного рогатого скота - не ниже 80% на 100 голов) и причинении убытков в сумме 21 888 000 руб., составляющих стоимость данного имущества, суды также признали данные доводы не доказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
По смыслу ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.
Исследовав материалы дела, суды установили следующие обстоятельства.
До введения конкурсного производства между должником (арендодатель) и обществом "Петрокаменское" (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 23.03.2012, по условиям которого обществу "Петрокаменское" передано в аренду движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности и используемое для осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства. Согласно приложению в„– 2 к договору в аренду переданы в том числе животные: 350 гол. коровы молочного направления, 71 гол. коровы молочного направления, 4 гол. бык-производитель, 29 гол. рабочий скот (лошади), 158 гол. молодняк КРС мясного направления с. Петрокаменское, 81 гол. молодняк КРС мясного направления п. Висим, 281 гол. молодняк КРС молочного направления, 41 гол. молодняк лошадей. Итого: 1015 голов.
После введения конкурсного производства конкурсным управляющим 01.04.2012 проведена инвентаризация имущества должника, указанные сельскохозяйственные животные включены в инвентаризационные описи.
В период с 23.08.2012 по 09.01.2013 проведена реализация (выбраковка) животных в количестве 140 гол. на общую сумму 1 754 640 руб., что подтверждается товарными накладными. Денежные средства, полученные по итогам выборки, поступили на расчетный счет должника.
Конкурсным управляющим 31.12.2012 проведена повторная инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи. По результатам инвентаризации между конкурсным управляющим должника (арендодатель) и обществом "Петрокаменское" (арендатор) заключен договор аренды от 21.02.2013 в„– КП-005/2102/2013, по условиям которого арендатору передано в аренду согласно приложению в„– 4 к договору движимое имущество (животные): 350 гол. коровы молочного направления, 4 гол. быка, 13 гол. коровы мясные, 237 гол молодняк, 75 гол. нетели, 122 молодняк КРС мясного направления, 29 гол. лошади рабочие, 41 гол. молодняк лошадей (дикий). Итого: 871 голов. Согласно п. 2.3.7 договора аренды все расходы, связанные с содержанием животных, возлагаются на арендатора и оплачиваются им самостоятельно.
Согласно отчету конкурсного управляющего сельскохозяйственные животные в количестве 871 гол. включены в конкурсную массу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 12.02.2013 в„– 3/2013 рыночная стоимость всего имущества должника составила 93 113 901 руб., из него рыночная стоимость животных - 17 980 000 руб.
За период действия договора аренды с февраля 2013 года по июнь 2014 года проведена реализация (выбраковка) животных в количестве 170 гол. на общую сумму 2 145 612 руб., денежные средства также поступили на расчетный счет должника. Арендная плата, поступившая должнику по договору аренды от 21.02.2013 в„– КП-005/2102/2013, составила 2 009 792 руб.
Договор аренды от 21.02.2013 в„– КП-005/2102/2013 расторгнут сторонами 17.10.2014 в связи с реализацией имущества должника на торгах.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила: 2 очередь - 43 489 руб. 84 коп. (100% требований), 3 очередь (не обеспеченная залогом) - 15 199 250 руб. 17 коп. (26% требований).
Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, оценка данного имущества, заключены договоры аренды и купли-продажи имущества должника, в результате которых конкурсная масса должника пополнилась, представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащие все сведения о составе имущества должника и проведенных мероприятиях по формированию конкурсной массы; принимая во внимание предположительный характер доводов общества "Меркит" о том, что за период 2010 - 2013 г. приплод от репродуктивного скота должен был составить 1536 голов, сделанных расчетным путем без учета действительных обстоятельств сельскохозяйственной деятельности должника в условиях процедуры банкротства, при отсутствии в материалах дела и неуказании заявителем конкретных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии указанного имущества и его сокрытии конкурсным управляющим, суды признали данные доводы кредитора необоснованными.
При таких обстоятельствах жалоба общества "Меркит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. обоснована признана судами не подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами спора доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 по делу в„– А60-6110/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------