АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6849/16

Дело в„– А76-18932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-18932/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Полончиков В.А. (доверенность от 10.03.2015),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова Н.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– 2).

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2015 в„– 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 112 512 руб., пени по НДС в размере 670 957,05 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату, неполную уплату НДС в размере 583 958,80 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 621 271,65 руб., уменьшив сумму штрафа до 18 638 руб.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов о недобросовестности контрагентов, о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности при их выборе, а также о фиктивности хозяйственных операций по приобретению товара у обществ "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн" не обоснованы, не соответствуют закону и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.
Считает, что, несмотря на снижение налоговым органом размера штрафа в три раза по ст. 123 НК РФ, он явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, и должен быть уменьшен судами до 18 638 руб.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альтернатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, выполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.10.2011 по 27.05.2014, инспекцией составлен акт от 26.01.2015 в„– 1 и вынесено решение от 17.03.2015 в„– 3, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 4 244 908,95 руб., пени по НДС в сумме 1 087 316,77 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 617,9 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 583 958,8 руб. в результате неправильного исчисления налога, штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 621 271,65 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Основанием для отказа ООО "Альтернатива" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществами "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 в„– 16-07/003017 указанное решение изменено в части доначисления НДС за 1 - 3 квартал 2011 года в сумме 1 132 397 руб. и пени в сумме 416 359,72 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД "Завод НГПО". В остальной части решение утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия".
Суды, разрешая спор, выявили, что указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются или располагались непродолжительное количество времени, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Также судами, на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, установлено отсутствие реальной возможности у последних осуществлять спорные хозяйственные операции, поскольку поступившие на эти расчетные счета денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям и физическим лицам, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства.
Из банковской выписки по расчетным счетам обществ "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия" инспекцией установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.
Таким образом, суды верно указали, что такое движение денежных средств направлено на создание видимости осуществления хозяйственных операций.
Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами.
Допрошенные свидетели, числящиеся в период спорных сделок в учредительных документах контрагентов и в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей спорных контрагентов отрицают фактическое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов.
Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы оценены судами и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки который суд кассационной инстанции не усматривает, а доводы налогоплательщика в этой части отклоняются как необоснованные.
При этом, заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых операций, не приведено конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок.
Кроме того, налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявленные обществом хозяйственные операции обществами "Техноагро", "Технология металла", "Импекс", "Альянс", "Торглайн", "Камелия" не осуществлялись, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно несогласия подателя жалобы с отказом в уменьшении размера штрафа по ст. 123 НК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее. Поскольку при рассмотрении данного довода налогоплательщика суды не отнесли указанные заявителем обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, то в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-18932/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------