АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6769/16

Дело в„– А50-19110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новикова О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество "НИТИ "Прогресс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19110/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "НИТИ "Прогресс" - Кудрявцев В.Ю. (доверенность от 24.12.2015 в„– 90/108).

Общество "НИТИ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - общество "Практика") о взыскании 2 926 866 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "НИТИ "Прогресс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает необоснованными утверждения судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате векселя и о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Практика" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Из материалов дела следует, что общество "НИТИ "Прогресс" (продавец) и общество "Практика" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прадо", серия ТД номер 006, дата составления 24.04.2012, вексельная сумма 2 926 866 руб. 11 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 24.04.2015.
За указанную ценную бумагу покупатель уплачивает продавцу 2 926 866 руб. 11 коп. Оплата ценной бумаги производится покупателем 25.04.2012.
По акту приема-передачи векселей от 25.04.2012 истец передал ответчику указанный вексель.
На основании платежного поручения от 25.04.2012 в„– 10040 ответчик перечислил истцу 2 926 866 руб. 11 коп. Выполняя платежное поручение общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10040, открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (далее - Банк) отразило в проводках операцию по перечислению денежных средств в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. с расчетного счета общества "Практика" в„– 40702810300000012140 на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" в„– 40702810200000000155, открытый в том же Банке, в оплату названной сделки.
Ссылаясь на то, что зачисление средств на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс" со счета общества "Практика" осуществлялись Банком не за счет собственных денежных средств, находящихся на корреспондентских счетах, а за счет отражения фиктивного увеличения взаимных обязательств по лицевым счетам, при том, что денежные средства в ходе таких операций фактически не перечислялись, а данные операции производились лишь по регистрам учета банка с фиктивным формированием денежного обязательства Банка перед получателями спорных средств в отсутствие реального наличия у Банка возможности исполнить оспариваемые банковские операции; реальной передачи денежных средств от общества "Практика" обществу "НИТИ "Прогресс", не произошло, т.е. обязательство по оплате векселя ответчиком не исполнено, общество "НИТИ "Прогресс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 по делу в„– А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А71-10124/2014 как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов правильными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 2953/14 по делу в„– А72-3750/2013 разъяснена правовая позиция, согласно которой если при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, то безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с этим действительного исполнения договора в виде передачи денег не происходит.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014) по обособленному спору о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 15 945 754 руб. 45 коп. с расчетного счета общества "НИТИ "Прогресс" в„– 40702810200000000155 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела в„– А71-8362/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", установлено, что на момент совершения операций по погашению задолженности общества "НИТИ "Прогресс" по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11, в том числе на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., отраженную внутрибанковскими проводками как поступившую на основании платежного поручения от 25.04.2012 в„– 10040 по договору от 25.04.2012 в„– 1944, Банк обладал признаками неплатежеспособности, о котором обществу "НИТИ "Прогресс" было известно до заключения договоров, на основании которых ему зачислялись денежные средства, направленные впоследствии на погашение указанного кредита, при этом общество "НИТИ "Прогресс" создавало условия для их скорейшего списания в счет погашения кредита при отсутствии на корреспондентском счете Банка необходимых денежных средств за счет проведения не обеспеченных денежными средствами внутрибанковских проводок. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом действий Банка и общества "НИТИ "Прогресс" недобросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и названным определением суда операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "НИТИ "Прогресс" в„– 40702810200000000155 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп., в том числе на основании платежного поручения от 25.04.2012 на сумму 2 926 866 руб. 11 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка перед обществом "НИТИ "Прогресс" по договору банковского счета от 23.01.2001 в„– 0104/4-0027 на сумму 9 961 901 руб. 09 коп. и восстановления задолженности общества "НИТИ "Прогресс" перед Банком по кредитному договору от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11 в сумме 9 961 901 руб. 09 коп.
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках того же дела в„– А71-8362/2012 о банкротстве открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК": определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 в„– ВАС-16041/13 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2013 по обособленному спору о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Практика" (в результате реорганизации в форме преобразования правопреемником ЗАО "Практика" стало ООО "Практика") в„– 40702810300000012140 и о применении последствий недействительности сделки признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на сумму 2 100 000 руб. по платежным поручениям от 20.04.2012 и 23.04.2012 на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку судами установлено, что обществу "Практика" Банком оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, и в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества "Практика" о наличии признаков неплатежеспособности Банка, а также сделан вывод о том, что не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, банковские операции, совершаемые в отношении отдельных кредиторов и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России.
Таким образом, в рассматриваемом деле в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные указанными судебными актами в рамках дела в„– А71-8362/2012 о банкротстве Банка, подтвердившие, что на дату совершения операций 25.04.2012 общества "Практика" и "НИТИ "Прогресс" были осведомлены о неплатежеспособности Банка, об отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных ему платежных документов клиентов банка, и о совершении внутрибанковских проводок с нарушением нормативных актов Банка России.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А71-10124/2014 (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 в„– Ф09-4412/15 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 в„– 309-ЭС16-4490 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу "НИТИ "Прогресс" отказано) отказано в иске обществу "НИТИ "Прогресс" к Банку о признании не возникшим (отсутствующим) права требования истца к Банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., о возложении на Банк обязанности по внесению изменения в регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением на расчетном счете указанной суммы по договору банковского счета от 23.03.2001 в„– 0104/4-0027, сформированные на основании внутрибанковской проводки по исполнению платежного поручения общества "Практика" от 25.04.2012 в„– 10044, а также о признании данного платежного поручения, направленного во исполнение договора купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944, неисполненным. Кроме того, установлено, что требования общества "НИТИ "Прогресс" о признании отсутствующим права требования Банку заявлены истцом на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как последствие недействительности банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного общества "Практика" на расчетный счет общества "НИТИ "Прогресс", а вся совокупность исковых требований сводится к признанию общества "Практика" не исполнившим денежное обязательство по оплате договора купли-продажи векселя от 25.04.2012.
Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела также установил, что сторонам сделки было известно о несостоятельности Банка и цель общества "НИТИ "Прогресс" в заключении данной сделки состояла в том, чтобы Банк не получил реального погашения задолженности общества "НИТИ "Прогресс" в сумме 9 961 901 руб. 09 коп. по договору о кредитной линии от 24.05.2011 в„– 04750 КЛ/11, а цель общества "Практика" состояла в реализации своих денежных прав требования к Банку, которые в противном случае подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве и ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций. Апелляционный суд пришел к выводам о том, что по условиям сделки общество "Практика" за некую ценную бумагу передавало обществу "НИТИ "Прогресс" права требования к банку на сумму 2 926 866 руб. 11 коп., которые обществом "НИТИ "Прогресс" были направлены к зачету встречных денежных требований банка; оспаривая банковскую операцию, и фактически требуя признать общество "Практика" не исполнившим денежное обязательство по оплате договора купли-продажи от 25.04.2012, общество "НИТИ "Прогресс" оспаривает получение исполнения по сделке именно таким образом, который предписан ее условиями, на что указывает согласованная сторонами форма безналичного расчета при том, что расчетные счета обеих сторон находятся в одном Банке; однако, это исполнение по сделке было получено и использовано обществом "НИТИ "Прогресс" для погашения встречных денежных требований Банка. С учетом изложенного действия общества "НИТИ "Прогресс", обратившегося с иском об освобождении его от права требования к Банку, в рамках дела в„– А71-10124/2014 были расценены арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.
При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно указали на то, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебными актами по делам в„– А71-8362/2012 и в„– А71-10124/2014, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 в„– 2953/14 по делу в„– А72-3750/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "Практика", перечисляя обществу "НИТИ "Прогресс" на основании платежного поручения от 25.04.2012 в„– 10040 денежные средства в сумме 2 926 866 руб. 11 коп. как оплату стоимости векселя, фактически уступило истцу право требования к Банку на указанную сумму, а истец данное право требования принял и использовал в своих дальнейших расчетах с банком.
Таким образом, рассматриваемый в данном деле иск общества "НИТИ "Прогресс" к обществу "Практика" о взыскании 2 926 866 руб. 11 коп. задолженности по договору купли-продажи векселя от 25.04.2012 в„– 1944 фактически направлен на неправомерное преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А71-10124/2014 (абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ), которыми установлено, что обязательство по оплате истцу стоимости векселя ответчиком исполнено надлежащим образом.
Кроме того, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что течение срока исковой давности начинается с 26.04.2012 (срок оплаты ценной бумаги), а исковое заявление подано в суд 14.08.2015, правомерно применили последствия пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-19110/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------