АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6538/16

Дело в„– А60-31463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" (далее - общество "Росгосстрах банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу в„– А60-31463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015);
общества "Росгосстрах банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 23.07.2015 в„– 1321).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с ноября 2012 г. по июнь 2015 г. в сумме 584 770 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2179 руб. 90 коп.;
о взыскании с общества "Росгосстрах Банк" задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г. в сумме 721 755 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4253 руб. 94 коп.;
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баллада" (далее - общество "Баллада") задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704005:38 за период с апреля 2012 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 1 525 657 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2567 руб. 84 коп., процентов начисленных в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский институт металлов", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Русь-капитал", общество с ограниченной ответственностью "Пив", индивидуальный предприниматель Баженова А.А., Гребнев Евгений Юрьевич.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Администрации г. Екатеринбурга: с общества "Партнер" - 225 754 руб. 92 коп., в том числе 224 916 руб. 48 коп. задолженности и 838 руб. 44 коп. процентов. Суд указал на начисление и взыскание процентов с 23.06.2015 г. по день фактического погашения долга в сумме 224 916 руб. 48 коп.; с общества "Росгосстрах Банк" - 273 088 руб. 12 коп., в том числе 271 488 руб. задолженности и 1600 руб. 12 коп. процентов. Суд указал на начисление и взыскание процентов с 30.06.2015 г. по день фактического погашения долга в сумме 271 488 руб.; с общества "Баллада" - 575 606 руб. 20 коп., в том числе 562 602 руб. 17 коп. задолженности и 13 004 руб. 03 коп. процентов. Суд указал на начисление и взыскание процентов с 15.09.2015 по день фактического погашения долга в сумме 865 602 руб. 17 коп. Также суд отметил, что размер процентов определяется существующими в Свердловской области, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росгосстрах Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об объединении настоящего дела с делом в„– А60-31506/2015. Заявитель ссылается на неисследование судом первой инстанции материалов дела в целях определения связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Кроме того, по мнению заявителя, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в разрешении заявленного ходатайства в решении, принятом по делу, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести отдельное определение.
Помимо изложенного заявитель оспаривает неверный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у общества "Росгосстрах Банк" права постоянного (бессрочного) земельным участком, ссылаясь на акт от 13.10.1977 в„– 966 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что в связи с наличием права постоянного (бессрочного) пользования общество "Росгосстрах Банк" является плательщиком земельного налога. По мнению заявителя, отклоняя указанный довод, суды не учли, что в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
Заявитель полагает, что суды должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган для разрешения вопроса о возврате уплаченного заявителем земельного налога за период с апреля 2012 г. по июнь 2015 г.
Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно применили при расчете задолженности ставку в размере 1,5%, установленную в отношении земельных участков общественно-деловой постройки, предоставленных и (или) предназначенных для общественно-деловых целей, а также прочих участков, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом назначение земельного участка - под здание института, здание лаборатории, инженерно-лабораторного корпуса с офисными помещениями, здание трансформаторной подстанции, судам необходимо применить иную соответствующую ставку.
Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Партнер" с 12.11.2012 является собственником объекта недвижимости площадью 531,5 кв. м, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2012 в„– 3, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 в„– 66/001/014/2015-6298.
Общество "Росгосстрах Банк" является собственником объекта недвижимости площадью 354,4 кв. м и 171,2 кв. м, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 24.12.2010 серии 66 АД в„– 669061 и в„– 669062, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 в„– 66/001/014/2015-6296, в„– 66/001/014/2015-6304.
Общество "Баллада" является собственником объекта недвижимости площадью 392,3 кв. м и 642,8 кв. м, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 19.09.2011 серии 66 АЕ в„– 065963 и в„– 065958, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 г. в„– 66/001/014/2015-6300, в„– 66/001/014/2015-6301.
Судами установлено, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:38.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу в„– А60-31506/2015, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38 указанный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:004005:11. Согласно акту от 13.10.1977 в„– 966 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации", выданному на основании решения Свердловского горисполкома от 08.09.1949 в„– 657, отмеченные земельные участки предоставлены Институту черных металлов и Институту топливоиспользования на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии на основании приказа Департамента металлургической промышленности Министерства промышленности РСФСР от 20.12.1991 в„– 2 Уральский научно-исследовательский институт черных металлов совместно с Опытно-экспериментальным заводом был преобразован в НЭП "УРАЛНИИЧЕРМЕТ". По приказу Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 30.10.1992 в„– 232 НЭП "УРАЛНИИЧЕРМЕТ" преобразовано в акционерное общество открытого типа НЭП "УРАЛНИИЧЕРМЕТ", которое решением общего собрания акционеров от 17.03.1994 переименовано в акционерное общество "Уральский институт металлов". На основании приказа Управления государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности от 16.06.1995 в„– 109 акционерное общество "Уральский институт металлов" переименовано в открытое акционерное общество "Уральский институт металлов".
Из предоставленных правопредшественникам открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" в бессрочное пользование земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:004005:11 сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:25, что установлено судом при исследовании копии кадастрового паспорта от 22.12.2010. После снятия указанного земельного участка с кадастрового учета в связи с наличием у него статуса "временный" сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704005:38, также имеющий статус "временный" по причине отсутствия сведений о зарегистрированных на него правах.
Вместе с тем при исследовании кадастровых паспортов земельных участков 66:41:0704005:13 и 66:41:004005:11 судом установлено, что их правообладателем является открытое акционерное общество "Уральский институт металлов", вид зарегистрированного права согласно сведениям паспортов - постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того суд выявил наличие сведений о виде права на земельные участки в имеющихся в арбитражном деле в„– А60-31506/2015 материалах инвентаризации земель Кировского района г. Екатеринбурга, предоставленных Управлением Росреестра по Свердловской области.
При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что доказательства оформления прав ответчиков на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:38 между Администрацией города Екатеринбурга и ответчиками не заключены, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком.
Исследовав представленный в материалы дела расчет Администрации города Екатеринбурга о размере задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по требованию к обществу "Росгосстрах Банк" за период до июня 2012 г., по требованию к обществу "Баллада" за период до сентября 2012 г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что при расчете платы за землю за 2012, 2013 г. применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка в размере 264 754 399 руб. 52 коп., которая была определена для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:25, сформированного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:0704005:11 и впоследствии снятого с кадастрового учета, т.к. земельный участок являлся временным. За 2014 г., 2015 г. расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704005:38, сформированного из земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704005:13 и 66:41:0704005:11, существующего в настоящее время как временный, в размере 127 077 890 руб. 38 коп.
Также суды учли, что 06.04.2012 в Администрацию г. Екатеринбурга от собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704005:25, поступило заявление о выкупе земельного участка, однако в срок до 06.06.2012 заявление не рассмотрено, на основании чего суды признали, что оснований для несения ответчиками расходов по уплате арендных платежей за спорный период не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 в„– 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" для расчета платы за земельный участок суды применили ставку земельного налога 1,5 в процентах от кадастровой стоимости, установленную для: земельных участков под кредитными и страховыми организациями, что соответствует фактическому пользованию земельным участком обществом "Росгосстрах Банк", и для земельных участков общественно-деловой застройки, предоставленных и (или) предназначенных для общественно-деловых целей, а также прочих земельных участков, что соответствует фактическому пользованию земельным участком обществом "Баллада" и обществом "Партнер", правомерно отметив, что оснований для применения льготных ставок не имеется, поскольку соответствующие доказательства фактического пользования земельным участком с иным назначением ответчиками не представлены.
Суд первой инстанции, производя расчет задолженности, также учел протокол согласования площадей земельного участка от 05.04.2012, подписанный ответчиками, согласно которому доля общества "Партнер" составляет 3,002, "Росгосстрах Банк" - 2,968, общества "Баллада" - 5,846.
Учитывая наличие задолженности ответчиков, суды определили подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с общества "Партнер" в сумме 838 руб. 44 коп., с общества "Росгосстрах Банк" в сумме 1600 руб. 12 коп., с общества "Баллада" в сумме 13 004 руб. 03 коп., и проценты, подлежащие начислению и взысканию по день фактического погашения долга.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали в пользу Администрации города Екатеринбурга суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком: с общества "Партнер" - в сумме 224 916 руб. 48 коп., с общества "Росгосстрах Банк" - в сумме 271 488 руб., с общества "Баллада" - в сумме 562 602 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, подлежащие начислению и взысканию по день фактического погашения долга, и отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод заявителя об уплате земельного налога за спорный период судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога". Судами установлено, что общество "Росгосстрах банк" к указанным лицам не относится.
Довод общества "2С" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица налогового органа для разрешения вопроса о возврате уплаченного заявителем земельного налога, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку вопрос о возврате налога решается в ином порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу в„– А60-31463/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------