АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6532/16

Дело в„– А60-52072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод в„– 1" (далее - общество "ЖБЗ в„– 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-52072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "АСТЕР" (далее - общество "АСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЖБЗ в„– 1" штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 2.2.13 договора на оказание услуг от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 (далее - договор от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14), в размере 2 343 600 руб.
До принятия решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - общество "УЭТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца по данному делу с общества "АСТЕР" на общество "УЭТК" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 25.11.2015 в„– 013/Ц.
Определением суда от 28.01.2016 заявление общества "УЭТК" удовлетворено, произведена замена истца по данному делу с общества "АСТЕР" на общество "УЭТК"; общество "АСТЕР" на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЖБЗ в„– 1" в пользу общества "УЭТК" взыскан штраф в размере 2 343 600 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЖБЗ в„– 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, поскольку вагоны предоставлены истцом ответчику в отсутствие заявки и не по графику, а услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены в полном объеме, следовательно, обязательства перед истцом в рамках договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 исполнены им в полном объеме.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, простая переписка по электронной почте не может являться доказательством подачи заявки на предоставление вагонов. Помимо этого судами при рассмотрении данного спора, по мнению общества "ЖБЗ в„– 1", не принято во внимание, что направление порожних вагонов без указания станции назначения в системе "ЭТРАН" является невозможным.
Общество "ЖБЗ в„– 1" также считает, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п. 5.2 договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, поскольку истец в течение одного года не обращался к ответчику с соответствующей претензией.
Ссылаясь на то, что общий оборот денежных средств по договору от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 составил 3 643 628 руб., а неустойка, взыскиваемая по настоящему делу, более 2 000 000 руб., а также на то, что средняя ставка по аренде вагонов за сутки составляет 650 руб., а истцом заявлено 1 200 руб., заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в уменьшении размера договорной неустойки.
Кроме того, общество "ЖБЗ в„– 1" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и рассмотрел дело без его участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "АСТЕР" (исполнитель, правопредшественник общества "УЭТК") и обществом "ЖБЗ в„– 1" (заказчик) заключен договор от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 данного договора).
В пункте 2.2.11 договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 стороны согласовали обязанность ответчика обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки.
Согласно п. 2.2.11.1 названного договора нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги").
Общество "АСТЕР" во исполнение условий договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 в период с мая по ноябрь 2014 года осуществляло подачу порожних вагонов под погрузку на станции отправления.
Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без разногласий и замечаний.
Транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что предоставленные исполнителем порожние вагоны на станции погрузки находились сверх нормативного времени; допущено нарушение нормативного срока нахождения под погрузкой 116 вагонов.
Пунктом 2.2.13 договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 200 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя; при этом при расчете срока простоя неполные сутки считаются за полные.
Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой составило 1 953 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 2 343 600 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт простоя вагонов сверх установленного договором от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 нормативного срока, установив правильность произведенного истцом расчета неустойки, отсутствие оснований для применения специального срока исковой давности, признал обоснованными и удовлетворил требования общества "УЭТК" в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, а не из договора перевозки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании с п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 сверх установленного нормативного срока, является доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности ненадлежащего исполнения обществом "ЖБЗ в„– 1" обязательств по договору от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, а также того, что оказанные общества "УЭТК" (правопреемник общества "АСТЕР") услуги приняты обществом "ЖБЗ в„– 1" без разногласий, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных обществом "УЭТК" требований.
Проверив расчет истца, выполненный на основании п. 2.2.13 договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "УЭТК" в размере 2 343 600 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ЖБЗ в„– 1" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод общества "ЖБЗ в„– 1" об отсутствие письменных заявок как основания для определения начала течения нормативного срока погрузки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Составление заявок на предоставление вагонов в соответствии с п. 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5 договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 является обязанностью заказчика (общества "ЖБЗ в„– 1").
При этом, протолковав условия договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, суды установили, что заявки могли быть направлены по факсу или электронной почте; на заказчике лежит обязанность по обеспечению доступа к факсовым номерам и электронной почте исключительно уполномоченных лиц, а также то, что заказчик не может ссылаться на направление сообщения неуполномоченными лицами.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела заявки (в форме электронной переписки), пришли к выводу о том, что заявки направлялись ответчиком не на конкретную дату предоставления вагонов.
При этом несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования им предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в несогласованные сторонами договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 даты.
Кроме того, суды учли, что в актах оказанных услуг отсутствует указание на нарушение исполнителем условий договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14; в данных актах содержится запись о выполнении исполнителем услуг в полном объеме и в установленный срок; претензии заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг данные акты не содержат; подписи уполномоченных лиц в актах удостоверены оттисками печатей общества "АСТЕР" и общества "ЖБЗ в„– 1".
Обществом "ЖБЗ в„– 1" не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением претензий относительно сроков предоставления вагонов; писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами; об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором от 10.04.2014 в„– 40-ПВ-14, ни действующим законодательством для договоров возмездного оказания услуг досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность направления претензии условиями спорного договора допускается, но не является обязательной; само по себе указание в договоре срока рассмотрения претензии не свидетельствует об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указанный срок подлежит применению для ответа в случае направления одной из сторон претензии.
Довод общества "ЖБЗ в„– 1" о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "ЖБЗ в„– 1" в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Иные доводы общества "ЖБЗ в„– 1", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖБЗ в„– 1" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу в„– А60-52072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------