АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6416/16

Дело в„– А71-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее - ООО "Такси 058", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9).
Представители ООО "Такси 058", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Такси 058" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения инспекции от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 1507 по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 999 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 19.06.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-6727/2015.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к налоговому органу о признании в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пеней, штрафа и обязании выдать справку без указания этой задолженности.
Определением суда заявление от 16.11.2015 принято к производству, делу присвоен номер А71-12520/2015; дела в„– А71-6727/2015, А71-12520/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А71-6727/2015.
Решением суда от 10.12.2015 (судья Калинин Е.В.) обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2, требования в„– 1507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, уменьшения налоговых санкций по оспариваемому решению.
Дополнительным решением суда от 11.01.2016 (судья Калинин Е.В.) обществу отказано в удовлетворении требования о признании удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 999 922 руб. не подлежащего взысканию в порядке ст. 59 НК РФ, обязании инспекции выдать обществу справку без указания задолженности в этой сумме, соответствующих пеней, штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда от 10.12.2015 отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Требования общества о признании недействительным требования в„– 1507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций отказано. Дополнительное решение суда от 11.01.2016 отменено. В удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пеней, штрафа обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Такси 058", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ и в применении смягчающих ответственность обстоятельств, при этом, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговым органом утрачена возможность выставления требования в отношении заявленного, но неуплаченного в срок НДФЛ ввиду пропуска сроков, предусмотренных НК РФ, поскольку о возникновении задолженности инспекция должна была узнать после получения им сданных обществом справок по форме 2-НДФЛ.
Общество считает, что налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за пределы периода проверки, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, а также на неправомерность доначисления НДФЛ за 2014 год.
Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем просит снизить размер ответственности в десять раз.
Инспекция в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011 - 2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности, полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, о чем составлен акт от 18.02.2015 в„– 07-2/3.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, назначен штраф в сумме 67 147 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный Кодексом срок (ст. 123 Кодекса) (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза); обществу также предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени в сумме 242 819 руб. 01 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.05.2015 в„– 06-07/08184 решение инспекции от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 оставлено без изменения.
В связи со вступлением оспариваемого решения силу инспекцией на основании п. 2 ст. 70 НК РФ в адрес общества направлено требование от 01.06.2015 в„– 1507, в том числе об уплате НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пеней в сумме 242 819 руб. 01 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 67 147 руб.
Не согласившись с решением от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 и требованием от 01.06.2015 в„– 1507 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени, штраф, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом может быть установлен только в ходе выездной проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются; удержание спорного налога и его неперечисление налогоплательщиком не оспаривается.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих сумм пени в размере 242 819 руб. 01 коп., назначении штрафа в сумме 67 147 руб. по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный Кодексом срок.
Между теми суд апелляционной инстанции, установив, что в отношении оспариваемого требования налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган, в части признания недействительным требования инспекции в„– 1507 по состоянию на 01.06.2015 решение суда отменил, оставив требования заявителя в данной части без рассмотрения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, перечисленные в п. 2 ст. 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Правила, предусмотренные названной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
Статьей 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 08.12.2014, соответственно на основании положений п. 4 ст. 89 Кодекса налоговым органом мог быть проверен период 2011 - 2014 гг.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена и проведена за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 гг, обоснованно сделав вывод, что спорная проверка проведена в пределах допустимого периода, правомерно посчитав, о праве инспекции предлагать налогоплательщику к уплате недоимку по налогам, образовавшуюся именно в этот период, а также начисленные на нее пени.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается удержание в проверяемом периоде ООО "Такси 058", как налоговым агентом НДФЛ в сумме 999 922 руб., неперечисление названного налога в указанной сумме в бюджет.
Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно сделали вывод о правомерности доначисления обществу недоимки по НДФЛ, начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в период, охваченный проверкой.
При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода глубины налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 Кодекса.
Поскольку фактически удержанный НДФЛ не был перечислен в бюджет, у инспекции имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
В ст. 112 Кодекса указан перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, соответствующие доводы налогового агента, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, приняв во внимание, что налоговым органом сумма штрафа снижена в два раза, суды правомерно посчитали, что оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций не имеется.
Судами верно отмечено, что привлечение общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом произведено налоговым органом в пределах установленного ст. 113 Кодекса срока.
Довод общества о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Данные выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы общества кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Иные возражения заявителя кассационной жалобы относительно принятых по делу судебных актов были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А71-6727/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Такси 058" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------