АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6405/16

Дело в„– А76-18341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-18341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным подп. 1 п. 3 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 09.07.2015 года в„– 1408-р "О продаже земельных участков"; признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес общества "Катрин" проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305007:74 площадью 1 666 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, севернее дома в„– 12, разрешенное использование: строительство офисного здания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Даноян Сусанна Вачагановна, индивидуальный предприниматель Шляхтин Олег Игоревич, индивидуальный предприниматель Жилина Ульяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Катрин" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, в том числе: об отсутствии проекта планировки межевания территории; о наличие обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта; о наличии действующего договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами; отсутствие наложения здания третьих лиц на земельный участок. Кроме того заявитель полагает, что в действиях Администрации усматриваются признаки злоупотребления правом. Также, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 17.11.2009 в„– 2446-р, между Комитетом (арендодатель) и обществом "Катрин" (арендатор) заключен договор аренды земли от 27.11.2009 в„– 6207, объектом которого выступил земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305007:74, площадью 1 666 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, севернее дома в„– 12, разрешенного использования: для строительства досугового центра.
Обществом "Катрин" на указанном земельном участке возведен объект недвижимости (нежилое здание площадью 1925 кв. м), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество "Катрин" 17.06.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка.
Администрацией вынесено распоряжение от 09.07.2015 в„– 1408-р, в пункте 3 которого обществу "Катрин" было отказано в продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305007:74. Отказ мотивирован тем, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; часть указанного земельного участка относится к земельным участкам общего пользования, не подлежащим приватизации на основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации; заявителем не представлено мотивированного обоснования и доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим для размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Полагая, что оспариваемый отказ в приобретении земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречит земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления от 17.06.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, вступивших в силу с 01.03.2015, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
Согласно п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относятся случаи, когда на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы выкуп земельного участка недопустим при наличии на земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда дела в„– 11-6925/2015 по иску общества "Катрин" к Даноян Сусанне Вачагановне, Шляхтину Олегу Игоревичу, Жилиной Ульяне Анатольевне, при участии в качестве третьего лица Администрации, о возложении обязанности снести торговый павильон, было установлено, что минимальная площадь наложения объекта недвижимости, принадлежащего указанным лицам, на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305007:74 составляет 0,89 кв. м, максимальная площадь - 1,22 кв. м.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, и касающиеся участвующих в деле лиц.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из обстоятельств наличия на испрашиваемом земельном участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, что является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку общества "Катрин" на обстоятельства отсутствия наложения здания третьих лиц на испрашиваемый земельный участок в связи со стесыванием части фундамента здания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разрушение конструктивных частей здания не исключает наложения здания на испрашиваемый земельный участок, ввиду существующей у собственника возможности восстановления объекта.
Отклоняя ссылку на обстоятельства наличия действующего договора аренды земельного участка, отсутствия проекта планировки и межевания территории, обоснование заявителем площади испрашиваемого земельного участка, по мнению общества "Катрин", имеющие существенное значения для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства ввиду наличия отдельного основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеют самостоятельного правового значения.
Ссылка общества "Катрин" на недобросовестность поведения ответчика также была признана несостоятельной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение заявленных требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец, по сути, предъявил дополнительные требования, которые изначально заявлены им не были (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-18341/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------