АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6217/16

Дело в„– А71-5894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - общество "Энергомир", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу в„– А71-5894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергомир" - Гайнильзянов М.В. (доверенность от 12.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромир" (далее - общество "СК "Электромир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергомир" о взыскании 5 004 588 руб. 54 коп. неустойки по договору поставки от 22.05.2014 в„– 08/04-2014ЭМ/И.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Энергомир" в пользу общества "СК "Электромир" взыскано 1 577 352 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергомир" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Электромир" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Электромир" (покупатель) и обществом "Энергомир" (поставщик) заключен договор поставки от 22.05.2014 в„– 08/04-2014ЭМ/И, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения в ассортименте (комплектности), количестве и по ценам, в соответствии с условиями спецификации (приложении) к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
Цена товара согласована в спецификации и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара (п. 2.1 договора).
Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором (спецификацией), покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.
Согласно п. 3.7 договора срок поставки товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации.
В спецификациях в„– 1, 2 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость и периоды поставки товара на сумму 109 999 536 руб. 25 коп.
Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца согласованный товар на сумму 109 999 536 руб. 25 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнялись, обществом "СК "Электромир" неустойка в размере 1 577 352 руб. 60 коп. начислена правомерно.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу разъяснений, указанных в п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, и только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков поставки, не повлекло для истца негативных последствий в материалы дела не представлено; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, при этом истец не вышел за установленное договором ограничение на взыскание неустойки (не более 20% от стоимости товара), суды обоснованно отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора, общество "Энергомир" знало о наличии у него обязанности выплатить покупателю неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара, при этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора.
Превышение согласованного в договоре размера неустойки относительно ставки рефинансирования Банка России само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.
Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2015 по делу в„– А71-5894/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------