АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6207/16

Дело в„– А76-26474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-26474/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Подивилова Ю.В. (доверенность от 28.03.2016 в„– 35).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1 и 3 решения управление от 18.08.2015 по делу в„– 60-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество, ООО "Новые Технологии"), индивидуальный предприниматель Рекст Юрий Валентинович (далее - предприниматель, ИП Рекста Ю.В.).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судья Плаксина Н.Г.) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба на указанное решение возвращена обществу.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что администрацией заявление предпринимателя от 19.12.2013 принято к рассмотрению в качестве обращения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650. Указывает, что предприниматель обратился с заявлением о предоставлении иного участка, расположенного в районе улиц перекрестка Суворова и Менделеева г. Магнитогорска, ориентировочной площадью 900 кв. м.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для проведения торгов по участку с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 не имелось.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что в управление от ИП Рекста Ю.В. поступила жалоба на действия, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34, его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0123011:1650, 74:33:0123011:1651 и предоставлении земельного участка 74:33:0123011:1650 иному хозяйствующему субъекту.
Между предпринимателем и администрацией заключен договор от 26.12.2005 в„– 4283 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34, по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в Ленинском районе, на пересечении ул. Суворова и ул. Московской, общей площадью 1152,63 кв. м, для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, который продлялся в дальнейшем дополнительными соглашениями.
По истечении срока действия указанного договора ИП Рекст Ю.В. неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о продлении договора, однако, в продлении ему было отказано.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:34 разделен администрацией на земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0123011:1650, 74:33:0123011:1651, о чем ИП Рекст Ю.В. уведомлен не был.
Администрацией 04.02.2014 опубликовано извещение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 для целей строительства объектов предпринимательской деятельности, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В установленный срок поступила заявка на предоставление земельного участка от ООО "Новые технологии", которому данный участок предоставлен.
По мнению ИП Рекста Ю.В., указанные действия администрации, в том числе, отказ в продлении договора аренды от 26.12.2005 в„– 4283, неправомерный раздел земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34, установление неоправданно короткого срока подачи заявок на предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 и его предоставление для строительства автозаправочной станции без проведения конкурентных процедур обществу, противоречат антимонопольному законодательству, поскольку лишают предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием земельного участка.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.08.2015 в„– 60-07/15, согласно которому действия администрации по предоставлению ООО "Новые технологии" земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 для строительства без проведения торгов при наличии обращений нескольких хозяйствующих субъектов о предоставлении данного земельного участка для строительства, что привело к созданию ООО "Новые технологии" необоснованных преимуществ в получении земельного участка в целях строительства, могло создать ему необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием объектов строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, создать необоснованные препятствия в осуществлении ИП Рекстом Ю.В., также претендующим на получение данного земельного участка для строительства, предпринимательской деятельности посредством ограничения возможности получения земельного участка в пользование в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) (п. 1); а также передать соответствующему должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 3).
Не согласившись с данным ненормативным актом управления в указанной части, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа в обжалуемой части.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что администрацией принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34 после прекращения договорных отношений с ИП Рекстом Ю.В. по договору аренды от 26.12.2005 в„– 4283.
Образованные в результате раздела земельные участки являются иными объектами недвижимости, отличными от земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:34. Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 предоставлен в аренду ООО "Новые технологии".
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Исследовав текст заявления ИП Рекста Ю.В., судом установлено, что предприниматель просит предоставить земельный участок одним из предусмотренных законодательством способов: без предварительного согласования места размещения объекта (путем проведения аукциона) либо с предварительным согласованием места размещения объекта посредством выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Заявление содержит указание на предполагаемый размер земельного участка и его ориентировочное местоположение.
Кроме того, согласно пояснениям администрации обращение ИП Рекста Ю.В. от 19.12.2013 принято к рассмотрению в качестве заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650, а указание в письме от 30.01.2014 (исх. в„– ОДП 80/0253) на факт формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет со ссылкой на положения п. 4 ст. 30 ЗК РФ также позволяют прийти к выводу о том, что администрацией заявление от 19.12.2013 принято к рассмотрению в качестве обращения о предоставлении именно земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в данном случае речь идет о двух разных участках отклоняется как необоснованный.
Учитывая, что на момент обращения ИП Рекста Ю.В. в администрацию о предоставлении земельного участка от 19.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 был сформирован, судом правомерно, со ссылкой на п. 4 ст. 30 ЗК РФ, указано, что администрацией на основании заявления в отношении сформированного земельного участка должна быть опубликована информация о возможном предоставлении сформированного земельного участка в аренду для строительства. В случае поступления в ответ на указанное информационное сообщение иных заявок о предоставлении земельного участка, помимо обращения заявителя, предоставление земельного участка возможно только по результатам проведения торгов.
В рассматриваемом случае администрация, обладая информацией и документами о заинтересованности нескольких хозяйствующих субъектов в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 в аренду для строительства, а именно: обращением ИП Рекста Ю.В. от 19.12.2013 и обращением ООО "Новые технологии" от 07.02.2014, приняла решение о предоставлении указанного земельного участка ООО "Новые технологии" без проведения торгов, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона в„– 135-ФЗ, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, переоценке не подлежат.
Кроме того, судом верно отмечено, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123011:1650 согласно постановлению Администрации от 14.02.2012 в„– 1320-П мог быть предоставлен исключительно на торгах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-26474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые Технологии" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Новые Технологии" из средств федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.04.2016 в„– 400.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------