АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6197/16

Дело в„– А60-22973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - общество "Антек") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-22973/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Антек" Фирулева Екатерина Ивановна (доверенность от 07.12.2015 в„– 07-д).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Антек" о взыскании 604 317 руб. 67 коп. долга по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, поставленной в период с января по февраль 2015 года, 308 689 руб. 26 коп. неустойки (пени), начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2015 по 18.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.11.2015 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Антек" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса до того момента, пока не получит денежные средства от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Антек" в пользу общества "ТСК" неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора в период с января по февраль 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами спора письменного договора общество "ТСК" осуществляло поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "Антек", что не оспаривается ответчиком (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение исполнил не в полном объеме, задолженность общества "Антек" составила 604 317 руб. 67 коп., истец, начислив на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга неустойку (пени) за период с 16.02.2015 по 18.11.2015 в размере 308 689 руб. 26 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на горячее водоснабжение, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ТСК" для общества "Антек" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, общество "Антек" осуществляет приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обществом "Антек" обязательства по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, пришли к обоснованному вывод о правомерности требования общества "ТСК" о взыскании с общества "Антек" неустойки (пени).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, обязательства по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов возникают у ответчика не с момента получения денежных средств от потребителей коммунальных услуг, а с момента получения ресурсов.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного коммунального ресурса, а равно не представил доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "Антек" всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что ответчиком не опровергнут расчет неустойки, составленный истцом, признанный судами достоверным и соответствующим требованиям законодательства, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-22973/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антек" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------