АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6194/16

Дело в„– А60-38782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН: 4502020985, ОГРН: 1084502001000; далее - общество "Рассвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-38782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Рассвет" - Мальгина М.А. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН: 1146679080228, ИНН: 6679063146; далее - общество "Пионер") - Бояринцева Е.С. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рассвет" о взыскании с ответчика 1 009 076 руб., в том числе 441 750 руб. 42 коп. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных ответчику в счет предварительной оплаты за товар, не переданный последним по договору купли-продажи от 08.07.2015 в„– 25, 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названного договору (поставкой товара ненадлежащего качества), и 10 540 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 15.07.2015 по 31.07.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рассвет" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что судами не дана оценка всем его доводам, в частности условию о порядке приемки товара, предусмотренному договором купли-продажи от 08.07.2015 в„– 25.
По мнению заявителя, отбор проб пшеницы произведен покупателем без учета требований Федерального закона от 17.12.1997 в„– 149-ФЗ "О семеноводстве", ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб". Пробы отбирались в одностороннем порядке, без извещения поставщика; из тары, в которой поставлялась пшеница без какой-либо маркировки, что свидетельствует о невозможности идентификации зерна переданного ответчиком для лабораторного исследования. Судом не исследовались условия хранения пшеницы в период с 15.07.2015 по 21.07.2015. Товар не принят на ответственное хранение. Общество с ограниченной ответственностью "Равис", которое проводило анализ качества зерна и осуществляло его хранение, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Результат экспертизы, проведенной обществом "Равис", не может служить надлежащим доказательством.
По мнению заявителя, не обоснован размер убытков, связанный с простоем автомобилей, распечатка системы ГЛОНАСС не является надлежащим доказательством. Покупатель не принял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков. Возврат пшеницы произведен необоснованно, так как общество "Рассвет" уведомило общество "Пионер" о том, что возвращенный товар не будет принят продавцом.
Кроме того, общество "Рассвет" считает необоснованным взыскание неустойки, при этом ссылается на положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие согласования в договоре сроков поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пионер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 в„– 25, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный данным договором срок пшеницу фуражную (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 08.07.2015).
Согласно спецификации поставки (приложение к договору от 08.07.2015), в рамках данного договора подлежал передаче товар - пшеница фуражная в количестве 300 т по цене 6 200 руб./т общей стоимостью 1 860 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 14.07.2015 в„– 129 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 620 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара.
По товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 в„– 1, в„– 2 ответчиком истцу был передан товар (пшеница фуражная) в количестве 71,250 т на общую сумму 441 750 руб. (71,250 т x 6200 руб.).
Указанный товар был загружен насыпью в кузовы полуприцепов автомобилей МАЗ с регистрационными номерами В008МА/196, Т007МТ/96.
После приемки 15.07.2015 товара покупателем и сдачи принятого от ответчика товара на предприятие переработчика - общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская") было обнаружено, что товар не соответствует ГОСТ Р 52554-2006, а именно: превышены показатели сорной примеси, зерно заражено фузариозом (письмо общества "Равис - птицефабрика Сосновская" от 15.07.2015, результаты экспертиз от 16.07.2015 в„– 2191, в„– 2192).
О выявленных недостатках истец известил ответчика письмом от 15.07.2015, в котором также уведомил ответчика о привлечении Южно-Уральской торговой палаты для отбора образцов и проведения независимого исследования на соответствие зерна качеству и безопасности (поскольку пшеница предназначена для корма скота), а также о дате, времени и месте отбора образцов (16.07.2015 с 17.00 - 19.00 по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, пос. Рощино, общество с ограниченной ответственностью "Равис").
В связи с неявкой представителя ответчика для отбора проб пшеницы, данный отбор был перенесен на 17.07.2015, о чем ответчик также был извещен (письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015).
В присутствии представителей истца и общества "Равис - птицефабрика Сосновская" 17.07.2015 экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на территории общества "Равис - птицефабрика Сосновская" был произведен отбор образцов (проб) зерна пшеницы фуражной, что подтверждается актами отбора образцов (проб) к актам экспертизы в„– 026-02-00721/1, в„– 026-02-00721/2, в„– 026-02-00721/3, в„– 026-02-00721/4.
Согласно заключениям экспертов, изложенных в актах экспертизы от 17.07.2015 в„– 026-02-00721/1, в„– 026-02-00721/2, в„– 026-02-00721/3, в„– 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколах испытаний в„– 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", пшеница мягкая 5 класса не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 по запаху, содержанию сорной примеси, испорченных и фузариозных зерен.
На основании изложенного, письмом от 20.07.2015 истец обратился к ответчику с просьбой 21.07.2015 с 15.00 до 16.00 принять отгруженный ранее объем пшеницы обратно и оформить возврат товара надлежащим образом. Письмом от 20.07.2015 ответчик отказал истцу в возврате принятого товара по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 в„– 1, в„– 2.
Постановлениями Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области от 27.07.2015 в„– 15, в„– 16 истцу было предписано в срок до 17.08.2015 возвратить или утилизировать (уничтожить) спорные партии зерна пшеницы 5 класса, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52554-2006, в общем количестве 71,250 т, приобретенные у общества "Рассвет" по товарно-транспортным накладным от 15.07.2015 в„– 1, в„– 2 в рамках договора купли-продажи от 08.07.2015 в„– 25, в связи с запретом использования и реализации данной продукции.
На основании вышеизложенного, истец повторно, письмом от 30.07.2015 обратился к ответчику 03.08.2015 с заявлением с 14.00 до 17.00 принять некачественный товар обратно, на что ответчик повторно ответил отказом (письмо от 03.08.2015 в„– 296). Во исполнение постановлений от 27.07.2015 в„– 15, в„– 16 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Свердловской области, 07.08.2015 спорный товар был уничтожен, что подтверждается актом на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, составленным и подписанным представителями истца и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза".
Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предоплаты в сумме 441 750 руб. 00 коп., взыскании 556 826 руб. 42 коп. убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества по договору купли-продажи от 08.07.2015, из которых 518 176 руб. 28 коп. - убытки в связи перевозкой товара ненадлежащего качества и простоем автомашин по вине ответчика; 12 378 руб. 22 коп. - убытки в связи с проведением отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества; 26 271 руб. 92 коп. - убытки, понесенные истцом в связи с уничтожением товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору, а также признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств (договор от 08.07.2015, платежное поручение от 14.07.2015 в„– 129 на сумму 620 000 руб., товарно-транспортные накладные от 15.07.2015 в„– 1, в„– 2; письмо от 16.07.2015, опись вложения в ценное письмо от 16.07.2015, телефонограммы от 16.07.2015; от 17.07.2015 в„– 026-02-00721/1, в„– 026-02-00721/2, в„– 026-02-00721/3, в„– 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и протоколы испытаний в„– 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория", письма истца и ответчика от 20.07.2015, от 30.07.2015, от 03.08.2015, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015), суды установили факт существенного нарушения требований к качеству переданного истцу ответчиком товара по договору от 08.07.2015.
Доказательств обратного обществом "Рассвет" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленного суды правомерно удовлетворили требование о возврате суммы 441 750 руб. предварительно оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества.
Судами установлены факты несения покупателем расходов в связи с поставкой некачественного товара:
- по оплате перевозки некачественного товара и простоя автомашин в сумме 518 176 руб. 28 коп. (договора оказания транспортных услуг от 25.03.2015, заявка от 13.07.2015 к договору от 25.03.2015, счет от 23.07.2015 в„– 15, акт от 23.07.2015 в„– 00000003, письмо общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" от 23.07.2015 с приложенным к нему расчетом, платежное поручение от 12.08.2015 в„– 151, информационное письмо от 13.11.2015 в„– 1550, отчет за период с 14.07.2015 по 22.07.2015, карты следования автомобилей МАЗ регистрационные номера В008МА/196, в„– Т007МТ/96 по системе ГЛОНАСС);
- по оплате отбора проб и лабораторных исследований товара ненадлежащего качества в сумме 12 378 руб. 22 коп. (договор от 17.07.2015 в„– 15-с, акты от 17.07.2015 в„– 00003659, от 27.07.2015 в„– 8419, от 30.07.2015 в„– 00003953, счета от 17.07.2015 в„– ГХИ-3742, от 23.07.2015 в„– ИЦ-03844, счета-фактуры от 17.07.2015 в„– 00003659, от 27.07.2015 в„– 8419, платежные поручения от 16.07.2015 в„– 136, от 17.07.2015 в„– 137, от 24.07.2015 в„– 142, акты отбора образцов (проб) к актам экспертизы в„– 026-02-00721/1, в„– 026-02-00721/2, в„– 026-02-00721/3, в„– 026-02-00721/4, акты экспертизы в„– 026-02-00721/1, в„– 026-02-00721/2, в„– 026-02-00721/3, в„– 026-02-00721/4 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, протоколы испытаний в„– 158з проб 875, 876, 877, 878 от 20.07.2015 ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория");
- по оплате утилизации (уничтожения) товара ненадлежащего качества в сумме 26 271 руб. 92 коп. (договор оказания услуг от 04.08.2015 в„– 9844, приложение в„– 2 к договору от 04.08.2015, контрольные талоны ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.08.2015 к справке в„– 07/08 по договору в„– 9844, на выполненные услуги по договору в„– 9844, акт на уничтожение некачественных и опасных зерна или продуктов его переработки от 07.08.2015, платежное поручение от 05.08.2015 в„– 146).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков в виде реального ущерба в сумме 556 826 руб. 42 коп.
Из буквального содержания п. 62. договора от 08.06.2015 в„– 25 в редакции протокола разногласий судами установлено, что в случае нарушения по вине продавца сроков отгрузки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки. Также продавец возмещает покупателю понесенные им убытки, если последние связаны с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, неправильным составлением либо отсутствием документов или иными обстоятельствами, связанными действиями (бездействием) продавца.
Требование о взыскании неустойки в сумме 10 540 руб., исчисленной исходя из 0,1% от общей суммы не переданного ответчиком товара (620 000 руб.) за период с 15.07.2015 по 31.07.2015, удовлетворено судом с учетом толкования условий п. 3.2.1, п. 6.2 договора о сроках поставки и ответственности сторон.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Рассвет", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Рассвет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу в„– А60-38782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------