АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6173/16

Дело в„– А76-12479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" (далее - общество "Реал-Фрост", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-12479/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Реал-Фрост" - Сакулин А.В., (доверенность от 31.03.2016).

Общество "Реал-Фрост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - общество "Новосибирский хладокомбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" (далее - общество "Полярис-Экспорт", ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 115000 руб.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 115000, а также 4450 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение отменено. В удовлетворении иска общества "Реал-Фрост" о взыскании убытков в сумме 115 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе общество "Реал-Фрост" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике, а также нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что результаты опроса общественного мнения в период с 26 марта по 8 апреля 2014 года, закрепленные в аналитической записке Челябинского филиала РАНХ положены в основу мотивировочных частей судебных актов в рамках дела в„– А76-2339/2014. Однако, как указывает общество "Реал-Фрост", суд апелляционной инстанции не использовал для принятия обжалуемого судебного акта первичные судебные акты по делу в„– А76-2339/2014 и не мотивировал отклонения такого доказательства, как постановление суда апелляционной инстанции по названному делу в„– А76-2339/2014.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку полагает, что их совместными действиями организовано производство, рекламирование и сбыт контрафактного товара, за что ст. 1080, п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Новосибирский хладокомбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Общество "Реал-Фрост" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РосФрост") зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057408506275 и осуществляет деятельность по производству мороженого и по оптовой торговле мороженым.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 в„– А76-2339/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "РосФрост" об обязании предпринимателя прекратить реализацию мороженого "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации в„– 451013, обязании общества "Новосибирский хладокомбинат" прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженое "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком Российской Федерации в„– 451013, обязании общества "Полярис-Экспорт" прекратить рекламирование мороженого "Дело в сливках", на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации в„– 451013.
Судебными актами по делу в„– А76-2339/2014 установлено, что без согласия истца общество "Новосибирский хладокомбинат" изготавливал, предприниматель осуществлял продажу, а общество "Полярис-Экспорт" рекламировало и предлагало к продаже мороженое "Дело в сливках", на упаковке которого размещено изображение тождественное товарному знаку по свидетельству о регистрации в„– 451013, право использования которого принадлежит истцу.
При этом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится указание на представление ответчиком в подтверждение своей позиции аналитической записки, подготовленной специалистами лаборатории прикладной политологии и социологии Челябинского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНиГС) на основе данных опроса жителей города Челябинска, проведенного в период с 26 марта по 08 апреля 2014 года, из которой следует, что опрос респондентов показал, что внешнее сходство упаковок мороженого с высокой степенью вероятности может привести к ошибочному выбору потребителей при приобретении товара.
В рамках дела в„– А76-2339/2014 истцом заявлялось требование о возмещении судебных издержек в сумме 115 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг РАНХиГС по выполнению указанной научно-исследовательской работы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб. отказано.
Указанное послужило поводом для обращения общества "Реал-Фрост" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчиков солидарно заявленные истцом убытки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что в целях доказывания в рамках арбитражного дела в„– А76-2339/2014 фактов сходства до степени смешения изображения, содержащегося на упаковке товара производства общества "Новосибирский хладокомбинат", с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, им была уплачена на сумму 115 000 руб. научно-исследовательская работа в форме маркетингового исследования (результат работ оформлен аналитической запиской), выполненная РАНХиГС, на основании заключенного с истцом договора от 26.03.2014 в„– 4.
Факт оплаты истцом стоимости данных услуг в сумме 115000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается. При этом противоправность действий общества "Новосибирский хладокомбинат" по неправомерному производству товара в контрафактной упаковке, действий общества "Полярис-Экспорт" по рекламированию и предложению к продаже этого товара и действий предпринимателя Метельковой Э.Б. по продаже этого товара и нарушение указанными действиями исключительных прав истца на товарный знак установлены вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу в„– А76-2339/2014, принятыми по спору между этими же лицами, а потому являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в рамках дела в„– А76-2339/2014 истцу в возмещении заявленной суммы в качестве судебных издержек было отказано. По названному делу судами трех инстанций отмечено, что на оценку населением города Челябинска степени сходства упаковок мороженого, суд при вынесении решения не ссылался, у истца данное доказательство не запрашивалось.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в целях принятия судебных актов по существу спора в рамках дела в„– А76-2339/2014 на истца не была возложена обязанность по предоставлению такого доказательства, как аналитический отчет, который не был использован судами, ввиду отсутствия необходимости в данном доказательстве, а был получен истцом для реализации своих прав.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, наличие которой в совокупности необходимо для взыскания убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истец не представил доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам положений о солидарной ответственности и положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют, поскольку в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона, либо на основании договора, а в данном случае требования к ответчикам основаны на совершении каждым из ответчиков самостоятельных и невзаимосвязанных противоправных действий.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания солидарной ответственности с ответчиков также следует признать верным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по настоящему делу, а также по делу в„– А76-2339/2014 и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А76-12479/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Фрост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------