АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-6053/16

Дело в„– А50-10829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-10829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "487 Центральный авторемонтный завод" (далее - общество "487 ЦАРЗ", ответчик) - Сулейманов Р.Р. (доверенность от 25.01.2016).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества "Мотовилихинские заводы" - Бархатова Е.Д. (доверенность от 28.12.2015 в„– 188), Величенкова Н.Е. (доверенность от 28.12.2015 в„– 187).

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "487 ЦАРЗ" о взыскании 177 136 957 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.04.2014 в„– 46-14 на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А (М) (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 901 Военное представительство Министерства обороны РФ, открытое акционерное общество "Спецремонт", 673 Военное представительство Министерства обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о том, что стороны при исполнении договора руководствовались планом-графиком от 21.07.2015, который согласован в рамках протокола совещания по исполнению ГОЗ от 21.07.2015, не соответствует законодательству и условиям заключенного договора. Ошибочными являются также выводы судов, о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия техники в ремонт без паспорта (формуляра) машины и актов технического состояния, а также что сторонами не урегулированы разногласия протоколом от 10.02.2015 в„– 2 к протоколу урегулирования разногласий от 19.12.2014. Полагает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку в дополнение к выполняемым работам по капитальному ремонту техники ответчику было поручено оказание услуг заказчику в части самостоятельного взаимодействия с уполномоченными органами по вопросам оформления дубликатов паспортов (формуляров).
Помимо этого, общество "Мотовилихинские заводы" указывает на нарушение судами ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении извещения о времени и месте судебного заседания Министерству обороны РФ, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В отзывах на кассационную жалобу общество "487 ЦАРЗ" и открытое акционерное общество "Спецремонт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и "487 ЦАРЗ" (исполнитель) заключен договор от 07.04.2014 в„– 46-14 на капитальный ремонт шасси МАЗ-543А (М) (далее - договор). Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 в„– Р/3/6/36-12-ДГОЗ.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники выполнить капитальный ремонт шасси МАЗ-543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ-543М в количестве 18 единиц. Согласно условиям указанного договора, заказчик принял на себя обязательство осуществить поставку техники (шасси) на предприятие исполнителя для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить поставку отремонтированных шасси МАЗ-543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ-543М в количестве 18 единиц в соответствии с Календарным планом-графиком выпуска готовой продукции от 14.11.2014.
В соответствии с п. 3.2.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.
Согласно п. 5.8 договора прием образцов техники на стационарную базу исполнителя осуществляется на основании акта приема передачи по форме ОС-1.
В соответствии с п. 10.2 договора в случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в срок, установленный п. 13.2 договора, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненной части договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 14.5 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 15.307-2005, Инструкцией по сдаче в ремонт на ремонтные предприятия и выдаче из ремонта изделий БТВТ и ВАТ, двигателей и агрегатов при организации сервисного обслуживания и ремонта вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения И603.013-2012 (далее - Инструкция И603.013-2012)
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 28 936 133 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 в„– 4107.
В исковом заявлении истцом указано, что по состоянию на 27.04.2015 ответчиком обязательства по поставке отремонтированной продукции не выполнены, шасси в необходимом количестве и номенклатуре не поставлены.
В адрес истца ответчик поставил 4 единицы отремонтированной техники, что подтверждается актами приемки от 10.02.2015 в„– 46/11/14/228, от 10.02.2015 в„– 46/11/14/244, от 03.03.2015 в„– 46/02/15/242 и от 30.03.2015 в„– 46/03/15/252.
Истец также указал, что на основании рекламационных актов от 16.12.2014 в„– 840-132, от 10.02.2015 в„– 22-511, от 17.02.2015 в„– 32-511, от 17.02.2015 в„– 03-511 в поставленных единицах техники были выявленные дефекты, препятствующие приемке техники в работу и использованию ее по назначению.
Нарушение сроков выполнения работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в связи с отсутствием в его действиях вины.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 13.2 договора срок ремонта техники определяется согласованным календарным планом-графиком выпуска готовой продукции при условии своевременной поставки в адрес Исполнителя ремонтного фонда техники (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.12.2014 г.). Календарный план график выпуска продукции является приложением к договору.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком неоднократно вносились изменения в план-график выпуска готовой продукции, в частности 13.05.2014 исх. в„– 856, 10.11.2014 исх. в„– 1964/1, 02.02.2015 (протокол совещания по выполнению ГОЗ-2014 от 02.02.2015), 19.03.2015, 23.04.2015 исх. 871 были направлены предложения об изменении плана графика (во исполнение протокола совещания от 14.04.2015, на совещании общество "487 ЦАРЗ" уведомило истца о невозможности выполнить работы в установленные сроки). В ответ на письмо 871 истцом представлен график финансирования работ, что подтверждает согласование данного плана графика, согласно которому срок исполнения работ установлен декабрь 2015 года. Закупка запасных частей также согласована только 21.07.2015. Кроме того, письмом 1365 от 14.07.2015 общество "487 ЦАРЗ" уведомило истца о сдвиге сроков, в связи с закупкой новых кабин и рамы.
При этом судами верно отмечено, что согласование изменения плана-графика без оформления дополнительного соглашения само по себе не имеет значения, поскольку стороны при каждом изменении плана-графика своими действиями, а также перепиской подтверждали его фактическое согласование (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи является обоснованным вывод судов о том, что стороны при исполнении договора руководствовались планом-графиком от 21.07.2015, который согласован в рамках протокола совещания по исполнению ГОЗ от 21.07.2015.
Доводы общества "Мотовилихинские заводы" о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания не принимать технику в ремонт, об отсутствии обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, о смешанной природе заключенного между сторонами договора, а также ссылка истца на протокол урегулирования разногласий в„– 2 от 10.02.2015 уже являлись предметом достаточно полного и объективного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по результатам которой сделаны обоснованные выводы об их несостоятельности.
В силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Довод кассационной жалобы о необходимости извещения Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по настоящему делу подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены 901 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Спецремонт" и 673 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний. Заявленный в рамках настоящего дела иск общества "Мотовилихинские заводы" не вытекает из деятельности какого-либо представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 по делу в„– А50-10829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------