АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-5114/16

Дело в„– А60-46305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.
судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-46305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего Родина Вячеслава Николаевича незаконными, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - общество "Авант", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Родин В.Н.;
представитель уполномоченного органа - Обжилянская Ю.С. (доверенность от 23.11.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 общество "Авант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Родин В.Н., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Родина В.Н., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведено в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок очередное собрание кредиторов, не опубликованы протокол собрания кредиторов от 01.07.2015 и информация об инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), не приняты своевременно в полном объеме меры по реализации имущества должника, допущено затягивание процедуры банкротства должника.
Определением суда от 22.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично; действия конкурсного управляющего Родина В.Н., выразившиеся в неопубликовании в установленный срок инвентаризации имущества должника, признаны незаконными; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт проведения очередного собрания кредиторов 18.11.2015 с нарушением установленного законом трехмесячного срока (собрание должно быть проведено не позднее 01.10.2015), что нарушает права кредиторов по контролю за деятельностью конкурсного управляющего посредством участия в собрании кредиторов и ознакомления с отчетом конкурсного управляющего; материалами дела подтвержден факт неопубликования конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов от 01.07.2015, что является нарушением п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, тот факт, что уполномоченный орган принимал участие в данном собрании, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности опубликования протокола; судами не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы кредитора о непринятии конкурсным управляющим в полном объеме мер по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства; судами не учтено, что отчет об оценке имущества должника, опубликованный 10.09.2015, конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов только 18.11.2015, что затягивает процедуру банкротства, ведет к увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и причинению убытков кредиторам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.11.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества "Авант" о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.01.2015 общество "Авант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Родин В.Н.
Конкурсным управляющим 20.07.2015 в арбитражный суд представлены, в том числе отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 01.07.2015, бюллетени, уведомления.
На собрании кредиторов 01.07.2015 были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; по вопросу о принятии к сведению отчета об оценке имущества должника конкурсным управляющим были даны пояснения, что отчет об оценке имущества должника не готов, имущество должника не реализовано, и в связи с этим было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.
Определением суда от 17.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.
Уполномоченный орган 27.10.2015 в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Родина В.Н., ссылаясь на то, что протокол собрания кредиторов от 01.07.2015 и информация об инвентаризации имущества должника не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, к собранию кредиторов, назначенному на 01.07.2015, отчет об оценке имущества должника не был представлен, отчет об оценке опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве только 10.09.2015; очередное собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, то есть до 01.10.2015, не проведено; конкурсным управляющим не приняты своевременно и в полном объеме меры по реализации имущества должника, допущено затягивание процедуры банкротства должника.
В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим Родиным В.Н. в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 18.11.2015, на котором принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.
Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Исследовав материалы дела, суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена на основании приказа от 25.01.2015, однако в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника от 25.01.2015 в установленный законом срок, в связи с чем признали такое бездействие конкурсного управляющего Роднина В.Н. незаконным и удовлетворили жалобу уполномоченного органа в названной части. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
В отношении остальной части требований суды признали жалобу не подлежащей удовлетворению, установив отсутствие предусмотренных для этого ст. 60 Закона о банкротстве оснований.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Суды установили, что сведения о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.07.2015, конкурсным управляющим в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что уполномоченный орган принимал участие в названном собрании кредиторов, то есть обладал информацией о его результатах, учитывая также, что на собрании кредиторов, состоявшемся 01.07.2015, вопросы о принятии отчета об оценке и утверждении порядка реализации имущества должника были сняты с повестки дня ввиду отсутствия отчетов об оценке, соответственно, решения по вопросам, затрагивающим компетенцию собрания кредиторов, не принимались, суды пришли к выводу, что в данном случае допущенное конкурсным управляющим нарушение не повлекло ущемления прав уполномоченного органа.
Принимая во внимание дату проведения предыдущего собрания кредиторов (01.07.2015) и дату проведения последующего собрания 18.11.2015, суды признали, что допущенное конкурсным управляющим нарушение периодичности проведения собрания кредиторов также имеет место быть, вместе с тем, учитывая, что отчет проведение оценки было возложено конкурсным управляющим на привлеченное лицо, оценочный отчет был готов и опубликован только 10.09.2015, при этом подготовка к проведению собрания для решения вопросов о рассмотрении отчета об оценке и утверждении порядка реализации имущества должника требовала определенных временных затрат, собрание было проведено 18.11.2015, в связи с чем просрочка его проведения не является значительной, суды, оценив в совокупности данные обстоятельства, посчитали, что допущенное нарушение срока проведения собрания не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем не усмотрели достаточных оснований для вывода признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, полагая бездействие конкурсного управляющего по принятию имущества в ведение, его инвентаризации и оценке ненадлежащими, повлекшими необоснованное продление сроков конкурсного производства, уполномоченный орган впоследствии вправе ставить вопрос о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 01.07.2015 в конкурсную массу включено имущество стоимостью 1 814 090 руб., инвентаризация имущества проведена на основании приказа от 25.01.2015, результаты инвентаризации имущества должника в количестве 103 единиц с приложением инвентаризационной описи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.01.2016; проведена оценка имущества, отчет об оценке имущества должника, подготовленный ООО "Независимая оценка Урала" по состоянию на 04.09.2015, опубликован 10.09.2015; на состоявшемся 18.11.2015 собрании кредиторов кредиторами большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, и обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, после чего конкурсный управляющий приступил к проведению торгов. Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсным управляющим в полном объеме не предпринимаются меры по реализации имущества должника, на что указывает уполномоченный орган в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии в данном случае наличия всей совокупности условий для удовлетворения жалобы кредитора в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не опровергают, по сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств данного спора; между тем иная оценка заявителем приведенных им обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-46305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
А.В.КАНГИН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------