АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-4240/14

Дело в„– А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-19313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Волков Н.И. (паспорт);
представитель Волкова Н.И. - Желавская Ю.Н. (доверенность от 29.06.2016 серия 74АА в„– 3121438);
представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 муниципальное предприятие "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее - предприятие "АМПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Н.И.
Уполномоченный орган и муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна" (далее - предприятие "Автоколонна") обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Волкова Н.И. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о взыскании убытков в размере 988 500 руб., причиненных арбитражным управляющим.
Определением суда от 21.08.2015 производства по указанным жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 12.02.2016 (судья Воронов В.П.) жалобы удовлетворены частично, судом признано ненадлежащим исполнение Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Волкова С.Н., Нурмухаметова В.С., Лагута Е.Н., Аккужиной А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех"), а также привлечении специалистов по трудовым договорам; необоснованном заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс"; нарушении установленного лимита для привлечения специалистов; необоснованном заключении договора аренды автомобиля; осуществлении расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета; неподготовке плана внешнего управления, а также непредставлении собранию кредиторов отчета о ходе внешнего управления; подготовке предложения о продаже имущества должника и предоставление его собранию кредиторов с нарушением установленных сроков; проведении оценки недвижимого имущества, не принадлежащего должнику, независимым оценщиком; нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в которых отсутствуют сведения о движении денежных средств, основания перечисления денежных средств и реквизиты платежных документов; неуведомлении конкурсного кредитора МУП "Автоколонна" о проводимом собрании кредиторов 10.04.2014; не опубликовании сведений о результатах проведенных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет и в газете "Коммерсантъ"; Волков Н.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с Волкова Н.И. в конкурсную массу предприятия "АМПК" взыскано 988 500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Кроме того, суд утвердил конкурсным управляющим должника Шильцова Максима Федоровича.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Волков Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Волковым Н.И. для обеспечения своей деятельности Нурмухаметова В.С., общества "Успех", заключения договора аренды автомобиля, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что в материалах дела имеются доказательства необходимости привлечения механика на постоянной основе как для контроля технического состояния арендованных транспортных средств в период их нахождения во владении арендатора, так и для оценки технического состояния имущества при приемке от арендатора и принятия решения о списании. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, наличие необходимых познаний у самого арбитражного управляющего не является безусловным признаком необоснованности привлечения лица для исполнения его соответствующей обязанности по составлению финансового анализа деятельности должника. Объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, не исследовался и доказательства его незначительности не представлен. Волков Н.И. считает, что вывод суда о необоснованности заключения договора аренды автомобиля не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не для целей процедур банкротства заявителями не представлено, равно как и доказательств чрезмерности произведенных расходов на аренду автомобиля "премиум класса" по сравнению с расходами на использование общественного транспорта, такси или автомобиля "эконом класса".
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган и предприятие "Автоколонна", заявляя о ненадлежащем исполнении Волковым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, указали, в том числе, на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Нурмухаметова В.С., общества "Успех", заключение договора аренды автомобиля.
Удовлетворяя жалобы в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости аренды на постоянной основе автомобиля "премиум класса", относящегося к категории "внедорожников", а также из того, что составление анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, и в данном случае не требовало какой-либо дополнительной квалификации, а привлечение Нурмухаметова В.С. в период, после передачи движимого имущества в аренду, осуществлено фактически в интересах арендатора, поскольку у должника в распоряжении не осталось имущества, которое мог бы обслуживать механик или которое необходимо было бы охранять.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судами, между Нурмухаметовым В.С. (работник) и предприятием "АМПК" в лице Волкова Н.И. (работодатель) заключен договор найма от 17.07.2012 в„– 3, согласно которому Нурмухаметов В.С. принял на себя обязанности механика должника с принятием в подотчет всей имеющейся на балансе техники, оборудования, объектов недвижимости согласно акту приема-передачи, обязался обеспечивать их сохранность, ремонт, содержание в исправном состоянии, соблюдение условий эксплуатации, техники безопасности и прочих условий, а также подготовку и сдачу в соответствующие органы всех установленных законами и вышестоящими организациями отчетов. Услуги работника оплачиваются работодателем из расчета 10 000 руб. в месяц.
Приказом от 29.10.2012 в„– 12 срок действия договора найма продлен до окончания действия процедуры банкротства должника, Нурмухаметову В.С. установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. и вменены обязанности по контролю, организации ремонтов, подготовке к передаче в аренду техники, иного имущества, а также решения других технических и организационных вопросов возвращенной техники, оборудования, недвижимого имущества.
Вместе с тем, между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - общество "РАП", арендатор) заключен договор аренды имущества от 29.10.2012. Согласно п. 1.1 договора аренды имущества должник передал во временное владение и пользование технику, оборудование, здания и сооружения согласно приложению в„– 2 (в том числе транспортные средства в количестве 22 единиц), расположенные по адресу: Челябинская область, с. Аргаяш, ул. Рабочая, 1, для использования в целях организации и осуществления пассажирских перевозок, перевозок учащихся школ, детских садов и прочих пассажирских перевозок жителей Аргаяшского района.
Таким образом, принимая во внимание, что в распоряжении должника не осталось имущества, которое мог бы обслуживать механик, суды пришли к правильному выводу, что привлечение Нурмухаметова В.С. в период, после передачи движимого имущества в аренду, фактически было осуществлено в интересах арендатора, а не должника.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела доказательств необходимости услуг механика на постоянной основе, а также на то, что конкурсный управляющий, в рамках исполнения обязанности по защите имущества, привлек Нурмухаметова В.С. для контроля технического состояния арендованных транспортных средств в период их нахождения во владении арендатора, оценки технического состояния имущества при приемке от арендатора и принятия решения о списании, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку передача арендатору имущества в аренду предполагает поддержание арендатором имущества в надлежащем состоянии, его обслуживание и сохранность. Оценка технического состояния имущества при приемке от арендатора и принятие решения о списании не может быть основанием для привлечения механика на постоянной основе на весь срок конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как следует из материалов дела, после введения определением суда от 25.11.2011 в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Волкова Н.И. временным управляющим должника, предприятие "АМПК" (заказчик) в лице директора Нурмухаметова В.С. и общество "Успех" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 25.11.2011 в„– 30, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по изучению финансового состояния должника, подготовке финансового анализа, проведении экспертизы и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, информирования заказчика об экономическом и финансовом состоянии должника, полученном в ходе финансового анализа (п. 2.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 руб. (п. 4.1 договора).
Работа была принята арбитражным управляющим по акту от 12.02.2012 в„– 17/11 и оплачена за счет должника.
Вместе с тем, составление анализа хозяйственной деятельности и финансового состояния должника Законом о банкротстве отнесено к обязанностям арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан обладать необходимым объемом знаний для выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и в составлении установленных законом отчетов.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Установив, что анализ финансового состояния должника выполнялся по документам, представленным из налогового органа, и не требовал специальных познаний, а также учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, суды правомерно признали необоснованным привлечение общества "Успех".
Кроме того, судами установлено, что Волков С.Н. (арендодатель) и должник в лице Нурмухаметова В.С. (арендатор) заключили договор аренды автотранспорта от 25.11.2011 в„– 07.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал в аренду должнику автомобиль Ауди Q7 2007 года выпуска стоимостью 2 800 000 руб. для целей передвижения по г. Челябинску и Челябинской области на период банкротства должника. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. ежемесячно (пункт 2.3.5 договора), а также поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, проводить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести иные расходы на содержание автомобиля (пункт 2.3.2 договора).
Согласно представленным в материалы дела расходным документам, непосредственная эксплуатация арендованного автомобиля в период 2012 - 2014 годы осуществлялась конкурсным управляющим, что подтверждено путевыми листами, а также документами в отношении расходов на обслуживание автомобиля, в том числе: на ремонт, прохождение планового технического обслуживания, мойку, стоянку.
Всего расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля составили 100 000 руб., расходы на обслуживание и содержание автомобиля 523 900 руб., что отражено в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете по состоянию на 23.10.2014.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что автомобиль использовался не для целей процедур банкротства, равно как и доказательств чрезмерности произведенных расходов на аренду автомобиля "премиум класса" по сравнению с расходами на использование общественного транспорта, такси, автомобиля "эконом класса".
Вместе с тем, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о недоказанности необходимости аренды автомобиля на постоянной основе для целей процедур банкротства.
Более того, учитывая что, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, аренда автомобиля "премиум класса" с полным его техническим обслуживанием и дорогостоящим содержанием, без обосновывающих это причин, не может быть признана судом разумной и добросовестной деятельностью арбитражного управляющего.
При этом судами принято во внимание привлечение конкурсным управляющим своего сына - Волкова С.Н. в качестве помощника управляющего с возмещением ему ежемесячно расходов на использование личного автомобиля в размере 1 500 руб.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу в„– А76-19313/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------