АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-4097/14

Дело в„– А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество "Завод радиоаппаратуры") Тихомирова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Петроинтрейд" (далее - общество "Петроинтрейд") - Васильев В.В. (доверенность от 01.03.2016, предъявлен паспорт);
общества "Завод радиоаппаратуры" - Черкасов А.С. (доверенность от 15.12.2014 в„– 76);
конкурсный управляющий Тихомиров В.А., лично (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 общество "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консэл" (далее - общество "Консэл") обратилось 03.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взаимосвязанных сделок по перечислению должником в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 по 83 платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" (далее - общество "КамЗЭК") денежных средств на общую сумму 182 630 152 руб., а также кредитор просит применить последствия недействительности сделок (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
Определением арбитражного суда от 06.05.2015 к участию в споре в качестве соистцов привлечены конкурсные кредиторы: общество "Петро ин Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "СВТ" (далее - общество "СВТ"), которые присоединились к требованиям общества "Консэл", в результате чего исковые требования заявлены кредиторами, чьи требования превышают 10% от общего объема реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требований конкурсных кредиторов обществ "Консэл", "Петро ин Трейд" и "СВТ" о признании вышеуказанных сделок недействительными отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 17.01.2016 отменено. Суд удовлетворил требования конкурсных кредиторов. Признаны недействительными платежи общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "КамЗЭК" на общую сумму 182 630 152 руб., совершенные в период с 26.09.2013 по 18.11.2013, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "КамЗЭК" в пользу общества "Завод радиоаппаратуры" 182 630 152 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит постановление от 18.04.2016 отменить. По мнению конкурсного управляющего, поскольку имущество в результате совершения перечислений денежных средств от общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "КамЗЭК" не выбыло из конкурсной массы, а лишь перераспределялись внутри конкурсной массы, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях конкурсных кредиторов признаков злоупотребления правом, поскольку считает, что на момент обращения с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, конкурсным кредиторам было известно о том, что данная задолженность выявлена конкурсным управляющим и выставлена на торги.
В кассационной жалобе общество "КамЗЭК" просит также отменить постановление от 18.04.2016, считая, что апелляционным судом нормы материального права применены неправильно и в применении срока исковой давности по требованиям кредиторов отказано необоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Завод радиоаппаратуры" и обществом "КамЗЭК" заключены договоры от 01.10.2013 в„– 4 и в„– 5, в соответствии с которыми:
- по договору в„– 4 общество "КамЗЭК" получало от общества "Завод радиоаппаратуры" и оплачивало товарно-материальные ценности для производства жгутов, используемых в автомобильной промышленности;
- по договору в„– 5 общество "Завод радиоаппаратуры" получало от общества "КамЗЭК" и оплачивало последнему готовую продукцию (жгуты), произведенную ответчиком.
Общество "Завод радиоаппаратуры" в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 в качестве предоплаты за готовую продукцию посредством 83 платежных поручений перечислил обществу "КамЗЭК" денежные средства на общую сумму 182 630 152 руб.
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника общества "Завод радиоаппаратуры" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 23.01.2015 общество "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.
Полагая, что совершенные в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 платежи на общую сумму 182 630 152 руб. являются взаимосвязанными, совершены в отношении заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления, указывая, что платежами ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, конкурсные кредиторы общество "Консэл", "Петро ин Трейд" и "СВТ" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками по основании ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые кредиторами платежи за период с 26.09.2013 по 18.11.2013 не содержат в себе всех признаков, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям. При этом суд указал и то, что общая сумма оспариваемых платежей в размере 182 630 152 руб., представляющая собой авансовые платежи в рамках договора поставки от 01.19.2003 в„– 5, уже выявлена конкурсным управляющим в качестве дебиторской задолженности, оценена (отчет от оценке от 20.04.2015 в„– 227-Л) и выставлена на торги совместно с продажей 100% доли должника в уставном капитале общества "КамЗЭК".
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые платежи представляют собой взаимосвязанные сделки, поскольку совершены в пределах короткого отрезка времени (чуть более 1,5 месяцев) в рамках одного и того же договора без дифференциации между собой относительно оснований платежа и возможным партиям товара.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что в целом аналогичные платежи на общую сумму 33 356 500 руб., совершенные должником в пользу общества "КамЗЭК" в период с 25.11.2013 по 25.12.2013, также были квалифицированы судами как взаимосвязанные сделки и признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.03.2015 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015), принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, факт отсутствия со стороны общества "КамЗЭК" встречного предоставления в пользу общества "Завод радиоаппаратуры" в связи с оспариваемыми платежами. Кроме того, установил и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества "КамЗЭК" (ст. 19 Закона о банкротстве).
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав условия и обстоятельства совершения оспариваемых платежей, установив, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности, а также учитывая, что ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо должен считаться осведомленным о наличии у последнего на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей на общую сумму 182 630 152 руб. недействительными как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суммарный размер требований конкурсных кредиторов - обществ "Консэл", "Петро ин Трейд" и "СВТ" превышает 10% от общего размера требований кредиторов в составе реестра требований кредиторов, поэтому они вправе воспользоваться предоставленной им положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве возможностью самостоятельно оспорить сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что соответствующие обязательства ответчика в связи с перечислением ему обществом "Завод радиоаппаратуры" денежных средств конкурсным управляющим Тихомировым В.А. рассматриваются в качестве дебиторской задолженности, которая выставлена на торги, не препятствуют оспариванию кредиторами платежей на предмет их недействительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Отклоняя довод о пропуске кредиторами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наблюдение в отношении ликвидируемого должника общества "Завод радиоаппаратуры" не осуществлялось, об оспариваемых ныне сделках кредиторам стало известно лишь из представленного к собранию кредиторов 10.11.2014 отчета конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о результатах конкурсного производства, в котором содержались сведения о соответствующей дебиторской задолженности общества "КамЗЭК", принимая во внимание, что требования кредиторов обществ "Консэл", "Петро ин Трейд" и "СВТ" о признании сделок недействительными поступили в арбитражный суд первой инстанции 24.02.2015 и 23.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредиторами не пропущен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Завод радиоаппаратуры" 182 630 152 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отметил и то, что с учетом признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, нет необходимости признавать их недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 обществу "Завод радиоаппаратуры" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А60-50062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Камышловский завод электронных компонентов" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------