АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. в„– Ф09-1480/16

Дело в„– А50-19875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича (ИНН 591606311303, ОГРНИП 312590533800060) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-19875/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сивухина Ивана Степановича (ИНН 590801172186, ОГРНИП 304590816000067) к индивидуальному предпринимателю Кислову А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Кислова А.Л. - Балмашева Т.В. (доверенность от 25.01.2016 серия 59АА в„– 1891579).
Представитель Сивухина И.С. Муртазин А.В. к участию в судебном заседании не допущен по причине непредставления им суду действующей доверенности.

Сивухин И.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Кислову А.Л. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.03.2013 в размере 272 672 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94978 руб., с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен, с Кислова А.Л. в пользу Сивухина И.С. взыскано 272 672 руб. основного долга, 94978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 01.09.2015 по день ее фактической уплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кислов А.Л. просит решение от 19.11.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, так как в период с 15.05.2015 по 20.11.2015 находился в навигации, что подтверждается соответствующей справкой от 25.01.2016 в„– 35, в связи с чем заявитель не имел возможности представить суду возражения на иск и подтверждающие их доказательства. По мнению заявителя, Сивухин И.С. располагал сведениями о месте эксплуатации судна, ремонт которого он производил для заявителя, а также о действительном месте нахождения самого заявителя. Кислов А.Л. ссылается на то, что начисление процентов за период с 01.07.2013 по 17.03.2014 является необоснованным, так как фактически спорные работы были выполнены только 17.03.2014, о чем свидетельствует запись в журнале технического наблюдения за ремонтом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Кисловым А.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивухиным И.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 18.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сборочно-сварочные работы по ремонту корпус судна "СП-12" проекта 306, согласно акту дефектации от 26.02.2013, предоставленному заказчиком, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.3 договора от 18.03.2013, цена работ, выполняемых по указанному договору, ориентировочно составляет 684 900 руб.
Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4 договора от 18.03.2013 и определен следующим образом: 500 000 руб. предоплата; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после окончания работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем исполнителя и уполномоченными представителями заказчика.
Сроки выполнения работ: начало работ - после поступления предоплаты, окончание работ - 50 рабочих дней после начала работ, а датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями исполнителя и заказчика (п. 3 договора от 18.03.2013).
Также между индивидуальным предпринимателем Кисловым А.Л. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сивухиным И.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 24.05.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сборочно-сварочные работы по ремонту корпуса судна "СП-12" проекта 306, согласно смете, с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 2.3 договора от 24.05.2013, цена работ, выполняемых по настоящему договор, ориентировочно составляет 722 747 руб.
Порядок оплаты предусмотрен п. 2.4 договора от 24.05.2013 и определен следующим образом: 500 000 руб. предоплата; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней после окончания работ по договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем исполнителя и уполномоченными представителями заказчика.
Сроки выполнения работ: начало работ - после поступления предоплаты; окончание работ - 35 рабочих дней после начала работ; при этом датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями исполнителя и заказчика (п. 3 договора от 24.05.2013).
Как следует из материалов дела, Сивухин И.С. во исполнение условий вышеназванных договоров произвел выполнение спорных ремонтных работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013 на сумму 684 900 руб. и от 27.06.2013 на сумму 887 772 руб.
При этом Кислов А.Л. произвел оплату выполненных работ только частично в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на неисполнение Кисловым А.Л. в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ, Сивухин И.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Кислова А.Л. задолженности по договору на выполнение работ от 18.03.2013 в размере 272 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94978 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выполнения спорных работ на общую сумму 1 572 672 руб. подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013, от 27.06.2013, подписанными обеими сторонами, включая Кислова А.Л., без замечаний и возражений, и сторонами не оспаривается, учитывая, что Кислов А.Л. оплатил названные спорные работы, выполненные Сивухиным И.С., только частично на общую сумму 1 300 000 руб., что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к обоснованным выводам о том, что у Кислова А.Л. образовалась перед Сивухиным И.С. задолженность по оплате выполненных спорных работ в общем размере 272 672 руб., при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Кислова А.Л. в пользу Сивухина И.С. задолженность по оплате выполненных спорных работ в размере 272 672 руб.
При этом довод Кислова А.Л. о том, что фактически спорные работы были выполнены только 17.03.2014, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонена судами, как ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, поскольку факт окончания выполнения спорных работ установлен актами выполненных работ, подписанными сторонами, а, в соответствии с п. 3 договоров от 18.03.2013 и от 24.05.2013, датой выполнения спорных работ считается именно дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, а не какой-либо иной момент, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что факт наличия у Кислова А.Л. перед Сивухиным И.С. задолженности в размере 272 672 руб. и факт нарушения сроков по уплате данной задолженности полностью подтверждены материалами дела, исходя из того, что, согласно условиям договоров от 18.03.2013 и от 24.05.2013, расчет по ним должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.05.2013 и от 27.06.2013, соответственно, суды правильно установили, что с Кислова А.Л. в пользу Сивухина И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94978 руб., начисленные на сумму долга в размере 272 672 руб., за период с 01.07.2013 по 31.08.2015, по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2015 до момента фактического исполнения обязательства.
Ссылка заявителя на то, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Кислов А.Л. был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заблаговременно путем размещения всех процессуальных документов по настоящему делу на сайте арбитражного суда в свободном доступе и путем направления соответствующей почтовой корреспонденции по адресу проживания Кислова А.Л., указанному в договорах от 18.03.2013 и от 24.05.2013, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указанному самим Кисловым А.Л. в апелляционной и кассационной жалобах по настоящему делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Сведения о наличии у Кислова А.Л. какого-либо иного адреса места нахождения в материалы дела не представлены.
При этом тот факт, что вышеназванная корреспонденция возвращена суду со ссылкой на истечение срока ее хранения, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении, поскольку обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, в том числе в период временного или постоянного отсутствия по такому адресу, является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции несет сам предприниматель.
Из изложенного следует, что Кислов А.Л. был извещен и времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции надлежащим образом в порядке, установленном ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что Сивухин И.С. располагал сведениями о месте эксплуатации спорного судна и о действительном месте нахождения заявителя, также правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и ничем не подтвержденная, а также не имеющая самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе Кислова А.Л. приложены дополнительные документы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Кислову А.Л., в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу в„– А50-19875/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------