АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-9127/14

Дело в„– А50-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу в„– А50-3524/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Арбитражный управляющий Саввин А.М. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.04.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения (далее - должник, МУП "Водоканал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Саввин А.М.
Определением суда от 07.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Саввин А.М.
Определением суда от 06.04.2016 (судья Калугин В.Ю.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменить, указывая, что данное мировое соглашение нарушает его право на преимущественное перед другими кредиторами исполнение должником текущих обязательств, подтвержденных судебными решениями.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Саввин А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стороны могут закончить дело мировым соглашением на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 160 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что условия и текст мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нормам процессуального законодательства, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенное мировое соглашение нарушает его право на преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.
Более того, в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что условиями мирового соглашения баланс интересов кредиторов не нарушен. Доказательств обратного обществом "МРСК Урала" в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Нарушений норм права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2016 по делу в„– А50-3524/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------