АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф09-7491/16

Дело в„– А47-7169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слукиной О.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Надзен Андрея Анатольевича (далее - предприниматель Надзен А.А., заявитель жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу в„– А47-7169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" - Айдын И.В. (директор), Провоторова Ю.С. (доверенность от 25.01.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕФА" (далее - общество "ГЕФА", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А.
Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 (судья Ананьева Н.А.) ходатайство удовлетворено, производство по делу о признании общества "ГЕФА" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Надзен А.А. просит указанные определение суда от 28.03.2016 и постановление от 06.05.2016 отменить, ссылаясь на, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о недостаточности у должника средств на финансирование процедуры банкротства, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он дал свое письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. В подтверждение своей платежеспособности заявитель ссылается на выписку по расчетному счету, согласно которой, у него имеются денежные средства, достаточные для финансирования процедуры конкурсного производства. Указывая на то, что более приемлемым является финансирование конкурсного производства наименьшими суммами, необходимыми для ведения конкурсного производства по запросу конкурсного управляющего, предприниматель Надзен А.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции; при этом заявитель также ссылается на положения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу о признании общества "ГЕФА" несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось, так как арбитражным управляющим или кредитором ходатайств о прекращении производства заявлено не было, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства. Также заявитель жалобы в обоснование доводов о нарушении прав кредиторов ссылается на то, что единственным возможным способом взыскания денежных средств является оспаривание сделок должника, что, по мнению заявителя, становится невозможным в связи с прекращением процедуры банкротства. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверены доводы суда первой инстанции на предмет достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит принципам законности судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГЕФА" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, предприниматель Надзен А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "ГЕФА" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 в отношении общества "ГЕФА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов А.А., судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 26.01.2016.
Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения, арбитражному управляющему. В отчете временным управляющим указано на то, что принимая во внимание наличие оснований для оспаривания сделок должника, при согласии единственного кредитора продолжить финансирование дальнейшей процедуры банкротства целесообразно введение в отношении должника конкурсного производства; качестве источника покрытия судебных расходов временный управляющий указывает финансирование процедур банкротства заявителем по делу о банкротстве.
Согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором общества "ГЕФА" является предприниматель Надзен А.А. с требованием в сумме 742 498,37 руб.
Первым собранием кредиторов общества "ГЕФА", состоявшимся 24.12.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В свою очередь, ссылаясь на отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, общество "ГЕФА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ГЕФА" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу, при этом выясняется согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Оренбургской области какое-либо имущество у общества "ГЕФА" отсутствует. Согласно инвентаризационной описи от 31.12.2014 товарно-материальных ценностей у общества "ГЕФА" не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
С учетом изложенного, а также выводов временного управляющего, содержащихся в представленных отчете и финансовом анализе общества "ГЕФА", судами сделан обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Надзен А.А. в письменном виде выразил согласие на финансирование процедуры банкротства общества "ГЕФА" за счет средств заявителя в случае недостаточности имущества должника (т. 1 л. д. 83, т. 2 л. д. 87).
Определением от 26.01.2016, арбитражный суд, исходя из того, что обоснованной для финансирования процедуры банкротства является сумма в размере 390 000 руб., предложил кредитору в срок до 24.02.2016 представить доказательства внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда.
Поскольку по требованию судьи денежные средства на депозитный счет суда предпринимателем Надзен А.А. внесены не были, суды обеих инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств, пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении указанной нормы права соответствует установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении при рассмотрении дел о банкротстве данной нормы.
Ссылки заявителя жалобы на представленную им в материалы дела выписку по расчетному счету за период с 04.08.2015 по 11.02.2016, как на доказательство его платежеспособности, а также на представленные суду пояснения о том, что более приемлемым является финансирование конкурсного производства наименьшими суммами по запросу конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены с учетом даты и содержания представленной выписки, необоснованности позиции заявителя о невозможности единовременного внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Суд округа соответствующие доводы заявителя также отклоняет, поскольку факт наличия у заявителя по делу о банкротстве денежных средств (на что ссылается заявитель), при неисполнении им требования суда о внесении денег на депозит, а также выраженное им мнение о необходимости применения иного порядка финансирования процедуры банкротства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о признании общества "ГЕФА" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что арбитражным управляющим или кредитором соответствующих ходатайств не заявлялось, а собранием кредиторов должника принято решение о введении конкурсного производства, отклоняется судом округа с учетом положений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основание для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.
Довод заявителя жалобы о возможности оспаривания совершенных должником сделок, со ссылкой на заключение временного управляющего, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как носит предположительный характер, был исследован судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка; кроме того, суд учитывает суммы предполагаемых к оспариванию платежей, попадающих в предусмотренный названной нормой период (около 200 000 руб.), а также определенные Законом о банкротстве цели процедуры конкурсного производства (абз. 16 ст. 2 названного Закона).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы исследованы и оценены. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу в„– А47-7169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Надзен Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с Надзен Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------